Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Каустик »,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каустик» - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда старший государственный инспектор Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считая необоснованным прекращение дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н., О.Т.А., В.Е.И., Т.А.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО «Каустик» П.И.С. и П.А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда в виде следующего.

Как установлено в судебном заседании 7 ноября 2014 года приказом №<.......> И.О. Руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Н.М.Г. назначена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Каустик». 30 декабря 2014 года по окончании проверки составлен акт № <.......>.

11 февраля 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.С. составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «Каустик».

Согласно данному протоколу в ходе проведения плановой проверки установлен факт нарушения ОАО «Каустик» правил эксплуатации, не использование сооружений, оборудования аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

4 марта 2015 года старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. вынесено определение о передаче дела судье в связи с тем, что санкция ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 6.1 «а» Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 года, предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости.

Согласно пункту 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Из анализа данных норм следует, что законодатель запрещает эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности при отсутствии установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо и суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «Каустик» газопылеулавливающие установки – мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>) и D-172-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>) в цехе № <.......> (Производство натра едкого технического гранулированного) не оборудованы расходомерами для контроля подачи орошающей жидкости, в связи с чем персоналом не контролируется обеспечение оптимального водного режима работы мокрых механических пылеуловителей; что является нарушением требований п. 6.1 «а» Правил эксплуатации установок очитки газа.

Рассматривая дело об административном правонарушении Красноармейский районный суд пришел к тому, что при производстве натра едкого технического гранулированного (цех № <.......> ОАО «Каустик») используются газопылеулавливающие установки - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>) и D-172-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>), орошающая жидкость в которых подается центробежным насосом, в связи с этим контроль оптимального водного режима при работе скруббера осуществляется по давлению подаваемой орошающей жидкости, что не препятствует контролировать подачу орошающей жидкости.

К материалам дела приобщены паспорта на газопылеулавливающие установки – мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>) и D-172-11 А\В (ист. выбросов № <.......>,<.......>) в цехе № <.......> ОАО «Каустик», и постоянный технологический регламент производства натра едкого (натрий гидроксид) технического, гранулированного, компримирования и осушки воздуха № <.......> с указанием контролируемых параметров и технических показателей.

Фактов нарушений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации газопылеулавливающих установок, расположенных в цехе № <.......> ОАО «Каустик», не выявлено. Не установлено и превышений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации газопылеулавливающих установок в ходе деятельности ОАО «Каустик».

При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по установке прибора для контроля подачи орошающей жидкости – расходомера.

Такие выводы судьи районного суда нахожу правильными, а постановление, соответствующим требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции представителями ОАО «Каустик» представлены убедительные возражения, согласно которым доводы природоохранного органа о нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, не подтвердились, что является основанием для отклонения жалобы. Так, установка для очистки газов была введена в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с Правилами, существующими на тот период, проектом не предусмотрена установка расходомера воды. Контроль осуществляется с помощью манометра и систематически. Правила, на которые ссылается административный орган, не прошли государственную регистрацию в Минюсте.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО «Каустик» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и как следствие, необоснованности и незаконности составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.С. 11 февраля 2015 года протокола №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «Каустик», - является правильным.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ОАО «Каустик» не доказано, а из совокупности имеющихся по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ОАО «Каустик» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судья областного суда не усматривает.

Доводы представителей Росприроднадзора по Волгоградской области относительно необоснованности вывода судьи о недоказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. оставить без удовлетворения,

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Каустик» - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>