Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

07 апреля 2016 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере <.......> рублей.

В жалобе поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, на жалобе настаивающего, заключение помощника прокурора г. Волгограда Б.М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В порядке части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии со статьёй 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. На основании требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций также приняты меры по ограничению доступа к вышеуказанному информационному ресурсу.

Положением о комитете по взаимодействию с гражданским обществом администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 05 февраля 2016 года № 150, согласно подпунктов 2.1.2.6.1, 2.1.1, 6.3, в полномочия указанного структурного подразделения входит прием заявлений на проведение массовых мероприятий; принятие решений о согласовании либо отказе в согласовании проведения массового мероприятия по основаниям, предусмотренным муниципальными правовыми актами Волгограда.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Волгограда в ходе мониторинга сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по электронному адресу <.......> на странице пользователя «У.А.В.» «на стене» в центре ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. размещен текст следующего содержания: «Уважаемые коллеги автомобилисты. Сегодня прошла встреча в рамках подготовки крупного мероприятия автолюбителей против плохих дорог, дан старт вашей патриотичности и негодованию собраться с мыслями и приехать ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на парковку гипермаркета <.......>. Не отсиживаться дома, как делали многие в предыдущие годы, надеясь на лучшее. Сейчас от тебя зависит многое, пора быть вместе всем, автоклубам, Дальнобоям, таксистам, всем участникам дорожного движения. С этим бардаком пора заканчивать, кредит доверия властям и службам города Волгограда исчерпан!!!!».

В соответствии с информациями комитета по взаимодействию с гражданским обществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в указанном органе местного самоуправления, уполномоченном на согласование проведения массовых мероприятий, сведения о планируемых публичных или массовых мероприятиях (акциях) ФИО1 на <.......> магистрали в марте 2016 года (в том числе напротив магазина <.......>ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в комитет по взаимодействию с гражданским обществом администрации Волгограда поступило уведомление ФИО1 о проведении митинга и автопробега ДД.ММ.ГГГГ с <.......>, цель мероприятия – проблема автодорог Волгограда, организация и предложение общественного контроля, автострахование и беспредел в этой сфере, стоимость топлива, транспортный налог, с предполагаемым количеством участников – 250 человек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора города Волгограда младшим советником юстиции Д.С.В., в отношении ФИО1 было возбуждено производство об административном правонарушении.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и его имущественного положения, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>