Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе и дополнению к жалобе инспектора роты <.......> в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгоград К.Н.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2016 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо, составившее административный протокол инспектор роты № <...> в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгоград К.Н.В. просит отменить постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, возбудившее административное производство К.Н.В., на жалобе настаивающего, ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в данной статье лиц были законными.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут ФИО2, находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти для установления личности и составления протокола ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Вместе с тем, ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом родовым объектом ст.19.3 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст.20.1 КоАП РФ – общественный порядок и общественная безопасность.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия его вины.

Доводы жалобы инспектора роты № <...> в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгоград К.Н.В. о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, о необходимости допроса свидетеля Т.А.С. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе инспектора роты № <...> в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгоград К.Н.В., – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>