Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Индустрия Фитнеса» по жалобе начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> юридическое лицо ООО «Индустрия Фитнеса» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Индустрия Фитнеса» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе в областной суд начальник ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требований ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела в гостинице <.......> (ООО «Индустрия Фитнеса»), расположенной по адресу: <адрес>, согласно журналу регистрации пребывающих лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно пребывал гражданин Республики <.......>Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации гостиницы <.......> учетным делом иностранного гражданина Республики <.......>Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведениями базы данных миграционного учета УФМС России по <адрес> - 111Ю «Территория» в отношении гражданина Республики <.......>Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимающей стороной в данном случае выступало ответственное должностное лицо гостиницы <.......> являющейся структурным подразделением ООО «Индустрия Фитнеса» ИНН (№ <...> что следует из представленных суду уставных документов ООО «Индустрия Фитнеса».

Уведомление о выбытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики <.......>Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОУФМС РФ по Волгоградской области не представлено.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда, пришла к выводу о том, что действия ООО «Индустрия Фитнеса» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, от действия которого не наступило существенных вредных последствий, для охраняемых общественных правоотношений, общества и государства, указанное правонарушение может быть признано малозначительным.

С выводом судьи районного суда о применении малозначительности к данному административному правонарушению, не согласился начальник ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А., который просит отменить решение судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Вместе с тем на основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое ООО «Индустрия Фитнеса» правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае речь идет о последнем дне срока установленного ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области иммиграционных правил, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, уведомление о выбытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики <.......>Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОУФМС РФ по Волгоградской области в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, до двенадцати часов ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, следовательно факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу и обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А. о том, что в производство по делу было прекращено необоснованно, так как оснований для применения малозначительности не имеется, а вина юридического лица ООО «Индустрия Фитнеса» в совершении административного правонарушения доказана, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о вине лица в отношении, которого прекращено производство по делу обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Индустрия Фитнеса», оставить без изменения, а жалобу начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда Г.С.А., без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.