Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1 на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2015 года ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, просит его изменить и снизить административное наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<адрес>», в связи с отменой действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выданного Обществу. В ходе административного расследования, установлено, что основным видом деятельности Общества является производство алюминиевых порошков (код по № <...>). Фактически Обществом осуществляется деятельность по производству алюминиевой пудры и паст. Производственная деятельность Общества сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: <адрес>. При производстве алюминиевых пудр и паст имеет источники выбросов № <...>, а именно: комплексная смесительная установка, труба; мельница, циклон № <...>, фильтр рукавный, труба. Согласно информации, представленной ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое количество произведенной продукции алюминиевой пасты для производства газобетона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <.......> тонны. Техническое оборудование по производству алюминиевой пасты за этот период отработало <.......> часов. При производстве алюминиевых паст и пудр в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества код № <...> ди Алюминий триоксид (в пересчете на алюминий), код № <...> – Оксидэтанол (Диэтиленгликоль), код № <...> Бутан-1-ол (спирт н-бутиловый). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от работы технологического оборудования ООО «<адрес>» по производству алюминиевой пудры и паст зафиксированной в рамках административного расследования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен без действующего специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года №96-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), сведениями о юридическом лице (л.д.№ <...>), объяснениями ФИО1 (л.д.№ <...>), справками (л.д.№ <...>), копией приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за исключением радиоактивных веществ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д.№ <...>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), актами отбора проб (л.д.№ <...>), протоколами отбора проб (л.д.№ <...>), договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без действующего специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, что само по себе свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «<адрес>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, судьёй районного суда учтено, что ООО «<адрес>» с момента получения приказа об отмене действия специального разрешения приняло все необходимые меры для получения нового разрешения на выброс загрязняющих веществ. При этом, судья пришла к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не освобождает Общество от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения в отношении него наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о значительном размере штрафа для деятельности общества и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку на конкретные показатели своей финансово-хозяйственной деятельности общество не ссылается. При этом материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечёт существенное ограничение прав Общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов