Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> ... на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 306 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <адрес> ... обжаловал его в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> ... считает решение судьи районного суда незаконным и просит о его отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, и возражений на неё, выслушав представителя административного органа – ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив дело в полном объёме, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу части первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела на основании обращения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> из резервного фонда <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № <...> «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания» в <адрес>.

По результатам проверки проведённой в <адрес> в отношении юридического лица - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья районного суда пришёл к выводу, об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи районного суда является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме <.......> рублей.

Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году, перечень учреждений, реализующих мероприятия предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в ДД.ММ.ГГГГ году в разрезе каждого учреждения.

Министерством социальной защиты населения <адрес> с <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Учреждению субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Пунктом 2.3.3 Соглашения установлен предмет соглашения: предоставление субсидий на иные цели.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, руководители государственных специализированных стационарных учреждений социального обслуживания должны руководствоваться, в том числе приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году».

При расходовании полученных денежных средств из субсидий областного бюджета <адрес> руководствовалось приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году» и п.п. № <...> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>.

Во исполнение приказа в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в ДД.ММ.ГГГГ году Учреждением было указано оборудование, в том числе в виде: два блендера «№ <...>». Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году внесены следующие изменения: Перечни товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в ДД.ММ.ГГГГ году, по Приложениям № <...> изложить в новой редакции, согласно Приложениям № <...> соответственно.

Согласно приложению № <...> к приказу № <...> Учреждение в ДД.ММ.ГГГГ году обязано было приобрести оборудование для пищеблока – блендер «№ <...>» в количестве двух штук.

Как следует из материалов дела, приобретённые блендеры были установлены в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственных нужд указанного Учреждения.

Таким образом, средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», были использованы Учреждением в строгом соответствии с указаниями Министерства социальной защиты населения <адрес>, в подчинении которого непосредственно находится <адрес> Следовательно, оснований для утверждения о том, что именно по вине данного юридического лица, выделенные в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации денежные средства были использованы не по целевому назначению нет, имея в виду что Учреждение действовало на основании прямого указания вышестоящего органа и было не вправе приобретать оборудование не указанное в перечне к приказу Министерства социальной защиты населения <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ, имеющихся в материалах дела правовых актов Министерства социальной защиты населения <адрес>, которому непосредственно подчинено привлекаемое к административной ответственности учреждение - <адрес>», содержащих императивные указания по приобретению конкретных видов оборудования, а также цели и направленность данных актов, указывает на то, что в данном случае у юридического лица отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно определять вид оборудования подлежащего приобретению на основании распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и расходовать выделенные денежные средства на оборудование не указанное в Перечне к приказу Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в <адрес> о том, что приобретенное оборудование – блендеры, по нумерации кода не соответствуют классификатору продукции, утверждённому Госстандартом Российской Федерации, при оценке действий Учреждения не имеет юридического значения, поскольку указанное оборудование было включено в перечень, утвержденный приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ДД.ММ.ГГГГ году» и его добросовестное приобретение на основании указаний вышестоящего органа не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение своих обязанностей юридическим лицом.

Таким образом, в действиях юридического лица – <адрес> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судьёй районного суда правомерно отменено постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа относится к подведомственности Арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Все указанные в жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> ... доводы фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств.

При таких обстоятельствах, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <адрес> оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> ... – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.