Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области О.Е.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт Мобили Групп»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт Мобили Групп» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, старшим консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия Комитета культуры Волгоградской области О.Е.Е. подана в Волгоградский областной суд жалобу, в которой заявитель просит названный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт Мобили Групп» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, то есть организацию и проведение строительных работ в помещениях дома по <адрес> без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, поскольку такое разрешение обязательно.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные без разрешения соответствующего государственного органа действия по организации или проведению земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если такое разрешение обязательно.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт Мобили Групп» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что получение разрешения на производство работ на объекте культурного наследия не требуется, так как такие работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности данного объекта культурного наследия, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Арт Мобили Групп» при отсутствии соответствующего разрешения производило ремонтные работы в помещениях дома по <адрес>, а не иное лицо.

Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Арт Мобили Групп» нахожу обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утверждённым Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры и градостроительства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником – М.Н.В. объект передан в аренду ОАО <.......> на 5 лет, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что между арендатором - ОАО <.......> и ООО <.......> на ремонт арендуемых помещений заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В свою очередь подрядчик - ООО <.......> и ООО «Арт Мобили Групп» заключили договоры субподряда: от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на выполнение проектных работ по текущему ремонту нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, в доме по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, в доме по <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом культуры Волгоградской области, зафиксированы факт осуществления строительных работ и состояние на момент проверки объекта по адресу: <адрес>: демонтирован подвесной потолок <.......>, декоративная розетка и потолочный карниз находятся в удовлетворительном состоянии, монтажные крепления потолка и часть инженерных систем (шланги, провода под потолком) не демонтированы; демонтированы полы и ведутся подготовительные работы для заливки пола (керамзитовая подушка, песок, частично заливка бетоном), установлены маяки для заливки пола; осуществляется складирование строительного инвентаря (бетономешалка, лестница, строительные инструменты) и материалов; потолок и стены оштукатурены и окрашены, оконные и дверные заполнения - пластиковые стеклопакеты, над входной дверью смонтированы роль-ставни; во всех помещениях установлены сплит-системы, наружные блоки сплит-систем установлены на главном и дворовом фасадах дома; над входной группой установлены 2 информационные вывески (фронтальная и горизонтальная); система отопления, водоснабжение и водоотведение без изменения, газ заглушен.

Кем именно проводятся без соответствующего разрешения ремонтно-строительные работы: подрядчиком, субподрядчиком или иными лицами, материалы дела сведений не содержат, а наличие договора субподряда само по себе не может свидетельствовать о том, что ремонт помещений осуществлялся ООО «Арт Мобили Групп». То есть причастность ООО «Арт Мобили Групп» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, не доказана.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что в рассматриваемой случае разрешение на проведение ремонтно-строительных работ не требуется, нахожу противоречащими требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Понятие сохранения объекта культурного наследия раскрыто в ч. 1 ст. 40 того же Закона. Это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В материалах дела имеется копия охранного обязательства (л.д. 177 – 179), согласно которому (п. 2 обязательства) предметом охраны является объект культурного наследия в границах занимаемого помещения (нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, в доме по <адрес>, в том числе: объёмно-пространственное решение на период 1950 г.; расположение, количество, конфигурация проёмов; архитектурно-композиционное решение и художественное оформление фасадов на период 1950 г.: отштукатуренный окрашенный цоколь, штукатурка, окраска; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены кирпичные, покрыты штукатурным покрытием, окрашены; капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкция и материалы (в границах занимаемого помещения).

Исходя из изложенного выше, производство ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, то есть в отношении объекта культурного наследия, должно проводиться на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Поэтому вывод о том, что на проведение строительно-ремонтных работ объекта культурного наследия, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, соответствующее разрешение не требуется, как противоречащий требованиям закона и обстоятельствам дела подлежит исключению из мотивировочной части постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области О.Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт Мобили Групп» изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что на проведение строительно-ремонтных работ объекта культурного наследия, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, соответствующее разрешение не требуется.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда ФИО1

<.......>