Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Д.Д.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

19 мая 2015 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В жалобе в областной суд директор ООО «<адрес>» Д.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «<адрес>» Уколову Ю.В. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отменой действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного Обществу. В ходе административного расследования, установлено, что ООО «<адрес>» при осуществлении производственной деятельности, сопровождающейся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено продукции <.......> кв.м. вентиляционной заготовки, при этом количество выброшенных в атмосферу загрязняющих веществ (т/год) составило: <.......>. В соответствии с проектом нормативов ПДВ ООО «<адрес>» данные источники выбросов являются неорганизованными.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от работы технологического оборудования ООО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен без действующего специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года №96-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), пояснениями директора ООО «<адрес>» Д.Д.В. (л.д.№ <...>), справкой о производственной деятельности ООО «<адрес>» (л.д.№ <...>), приказом ООО «<адрес>» о назначении У.Ю.В. ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), сведениями о юридическом лице (л.д.№ <...>), приказом Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за исключением радиоактивных веществ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д.№ <...>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без действующего специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, что само по себе свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу, проведённого в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по <адрес> и Комитета природных ресурсов и экологии <адрес>, являются необоснованными.

Действия ООО «<адрес>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Уколовой Ю.В. в судебном заседании о том, что после отмены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ООО «<адрес>» не осуществляло производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, судья находит несостоятельным, поскольку оно опровергается объяснениями Уколовой Ю.В., имеющимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.№ <...>) и объяснениями директора ООО «<адрес>» Д.Д.В. (л.д.№ <...>), свидетельствующими об обратном.

Вопреки доводу жалобы, судьёй районного суда учтено, что ООО «<адрес>» с момента получения приказа об отмене действия специального разрешения приняло все необходимые меры для получения нового разрешения на выброс загрязняющих веществ, при этом, судья пришла к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не освобождает Общество от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения в отношении него наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о значительном размере штрафа для деятельности общества и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку на конкретные показатели своей финансово-хозяйственной деятельности общество не ссылается. При этом материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечёт существенное ограничение прав Общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу директора Общества Д.Д.В.. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов