Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

С постановлением судьи районного суда ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Д.М.Д., просивших жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетелей Г.Р.И., С.Р.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Как следует изпротокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, в кафе «<.......>» ФИО1 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда неполно, и без учёта всех обстоятельств дела в их совокупности исследовал все собранные доказательства, и не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи районного суда, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.С.А., согласно которым последняя указала, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные просьбы прибывших сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал; рапортом старшего полицейского батальона № <...> ОВО <адрес> прапорщика полиции С.И.А., согласно которому в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники), так как последний оказал физическое неповиновение и пытался скрыться.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что хулиганские действия (выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал) в кафе «<.......>» были совершены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта старшего полицейского батальона <.......><адрес>С.И.А. следует, что сигнал о том что ФИО1 в кафе «<.......>» совершил хулиганские действия(выражался грубой нецензурной бранью) поступил ему от дежурного в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный рапорт указывает на то, что хулиганские действия ФИО1 совершил гораздо раньше.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда установлено, что свои противоправные действия, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в кафе «<.......>» совершал хулиганские действия, сопряжённые с неповиновением законных требований полицейских. Однако согласно рапорта полицейского С.И.А. о совершении хулиганских действий ФИО1 ему стало известно от администратора кафе «<.......>», которая пояснила, что последний расплатился за ужин похожими на денежные знаки купюрами и, выражаясь нецензурной бранью, скрылся, за что впоследствии в районе дома по <адрес> был задержан. Следовательно, из указанного рапорта следует, что ФИО1 совершал хулиганские действия ещё до прибытия полицейских.

Из письменного объяснения свидетеля Б.С.А. следует, что ФИО1 в кафе «<.......>» выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом, в какое время происходили указанные события в объяснении не указано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленных должностным лицом доказательств совершения ФИО1 хулиганских действий сопряжённых с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, свидетельствует о наличии в них существенных противоречий, которые не позволяют достоверно установить место и время совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Полученный судьёй районного суда протокол об административном правонарушении и административный материал, изначально содержал противоречивую и недостоверную информацию и подлежал возвращению должностному лицу.

Данные обстоятельства не было приняты во внимание судьёй районного суда и дело было принято к его производству.

В последующем возможность возвращения протокола и административного материала была утрачена, поскольку действующий КоАП РФ позволяет совершить указанные действия только на стадии подготовки к судебному рассмотрению (ч.3 ст.28.8).

В ходе судебного рассмотрения данные недостатки и противоречия в процессуальных документах должной правовой оценки судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не получили.

Более того, в постановлении судья фактически сам неправильно определил имеющие юридическое значение обстоятельства по делу, неверно установив время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и его защитник последовательно утверждали, что задержание и привлечение к административной ответственности ФИО1 не было связано с совершением им хулиганских действий, а вытекало из необходимости привлечения его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при расчете в кафе не являющимися денежными знаками купюрами.

Из имеющихся в материалах дела протокола уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя отдела дознания ОП № <...> УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, которым может быть ФИО1 расплатилось в кафе «<.......>» за счет в сумме <.......> руб. купюрами «Билет банка приколов», в связи с чем, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании областного суда в качестве свидетелей были допрошены находившиеся вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе и присутствовавшие при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Г.Р.И. и С.Р.С.

Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали вместе с ФИО1 в кафе «<.......>» почти до его закрытия и около полуночи ушли из него. Никаких конфликтов в кафе у них и ФИО1 ни с кем не было. Расплачивался за ужин ФИО1 После ухода из кафе они прошли в парк поблизости и сидели на лавочке, когда к ним подъехали два патрульных автомобиля полиции. Полицейские, узнав у них, что они недавно вышли из кафе предложили в него вернуться, для выяснения ситуации с оплатой за счёт. Они сели в патрульные автомобили и доехали до кафе. Перед кафе на улице официантка показала на ФИО1 и сказала, что он расплатился с ней фальшивыми купюрами. ФИО1 сказал, что видимо сделал это по ошибке и предложил снова оплатить счёт. Однако полицейские заявили ему, что он фальшивомонетчик и его за это привлекут к уголовной ответственности. ФИО1 пытался убежать, но его задержали одели на него наручники. При этом ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью, ни к кому из гражданам не приставал, не пытался спровоцировать драку, никаких требований сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ему не предъявлялось. Ему сразу же сказали, что он задерживается за мошенничество. Они вместе с ФИО1 проехали в отдел полиции, где в отношении него составили протокол, а их отпустили.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того их показания в целом согласуются с информацией содержащейся в рапорте старшего полицейского С.И.А., который докладывал, что к ФИО1, расплатившемуся в кафе купюрами «Банк приколов» и пытавшемуся скрыться были применены при его задержании физическая сила и спецсредства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности и допустимости, пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и имея в виду, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилось и объективных возражений относительно доводов жалобы не представило, полагаю, что вынесенное судьёй районного суда постановление от 22.05.2017 года не является законным и обоснованным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>