ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 07-258/2014 от 02.04.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07р-258/2014

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград 2 апреля 2014 г.

 Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

 при секретаре Барышниковой Н.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Анна» по жалобе его представителя <.......> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>. от 22.10.2013 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

 Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>. от 22.10.2013 г. ООО «Анна» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 35000 руб.

 Поданная представителем ООО «Анна» в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

 В жалобе в областной суд представитель ООО «Анна» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, поскольку считает, что вина общества в совершении вменяемого совершения правонарушения не доказана.

 Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Согласно ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

 В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

 Частью 2 ст.135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 Статьями 86,87 ТК РФ предусмотрено: в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: 1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; 2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение; 4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; 5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

 6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; 7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области; 9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны; 10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

 Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проверки в ООО «Анна» установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

 -в правилах трудового распорядка не установлен режим рабочего времени в части установления времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, числа смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней;

 -на момент начала проверки не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги;

 -на момент начала проверки не установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования;

 -на момент начала проверки не выработаны меры по защите персональных данных работников.

 При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Анна» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

 Действия ООО «Анна» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

 В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

 Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ответственного должностного лица не освобождает юридическое лицо как работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство.

 Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

 Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от 22.10.2013 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Анна» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Анна» <.......> – без удовлетворения.

 Судья Волгоградского

 областного суда подпись Коробицын А.Ю.

 Верно:

 Судья Волгоградского

 областного суда Коробицын А.Ю.