Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 по жалобе его представителя ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена решением судьи районного суда от 27 февраля 2013 года без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить, как и постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1-ФИО2 поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года N45-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было выявлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков (согласно аналитическому отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ доля Общества на соответствующем товарном рынке составила 63,3%), и одновременно являясь единственным для ООО «ВОЭС» смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уклонялось от согласования представленных ООО «ВОЭС» перечней средств измерений, создав тем самым ООО «ВОЭС» препятствия к выходу с розничного рынка электрической энергии и мощности в качестве покупателя; угрозу ущемления конкуренции на розничном рынке электрической и как следствие, нарушения прав и законных интересов ООО «ВОЭС», что в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Совет рынка осуществляет определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Закона порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка. Условия получения статуса субъекта оптового рынка, устанавливаемые указанными правилами, не могут быть различными для юридических лиц, осуществляющих одни и те же виды деятельности.

С учетом требований настоящего Федерального закона и правил оптового рынка наблюдательный совет совета рынка утверждает перечень и формы документов, представляемых для подтверждения выполнения установленных настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка условий получения статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, порядок и сроки представления и рассмотрения этих документов, порядок и сроки принятия решений о присвоении заявителю статуса субъекта оптового рынка -участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

В соответствии с п. 2.5.8 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (утв. Протоколом № 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка») (далее также - Положение о реестре) Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка электроэнергии - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели дополнительно к документам, перечисленным в п. 2.5.1 настоящего Положения, предоставляет документы, предусмотренные данным пунктом.

Согласно подп. 2 п. 2.5.8 Положения о реестре по каждому сечению с ГТП смежных объектов оптового рынка электрической энергии Заявитель, в том числе, обязан представить перечни средств измерений (ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставка, входящим в сечение, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью Заявителя, согласованные со смежными субъектами оптового рынка (по формам 19, 20, указанным в Приложении 1 к настоящему Положению). Количество экземпляров перечней средств измерений должно соответствовать количеству согласующих сторон. Требования к оформлению и предоставлению перечней средств измерений для целей коммерческого учета даны в Приложении 3 к настоящему Положению.

Согласно п. 6.5 Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности - Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (утв. 14 июля 2006 года (Протокол № 96 заседания Наблюдательного совета НП «АТС») смежные с заявителем Участники оптового рынка (ФСК) обязаны независимо от наличия Акта согласования групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка.

Вместе с тем, в письмах ОАО «Волгоградэнергосбыт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за подписью технического директора ФИО1, которым ООО «ВОЭС» было отказано в согласовании ПСИ, не содержится указаний на несоответствие представленных Перечней средств измерения требованиям Приложения № <...> к Положению о реестре, в связи с чем отказ от согласования не соответствует требованиям Регламента коммерческого учета электрической энергии и мощности.

На основании изложенного, начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> был составлен протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007года N45-ФЗ) в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу, о том, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>; протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, объяснениями представителя ФИО1 –ФИО2 и другими материалами.

Утверждения представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на момент рассмотрения дела в суде по существу было на основании ряда судебных решений лишено статуса гарантирующего поставщика, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае существенное значение имеет наличие события административного правонарушения, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до лишения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» статуса гарантирующего поставщика, было зафиксировано органом ФАС РФ и на основании решения которого в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств, а ссылки в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также на судебную практику арбитражных судов не могут повлиять на существо вынесенного судьей постановления, и не имеют юридического значения.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, районный и областной суд рассматривающие настоящее дело, входят в систему судов общей юрисдикции, и они обязаны руководствоваться только Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, официальными Обзорами судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, публикуемой в журнале «Бюллетень Верховного суда РФ».

Кроме того, следует признать, что действующий КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих преюдициальное значение вынесенных иными судами, а также арбитражными судами, судебных актов по спорам с участием тех же лиц, при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел. Юридическое значение в данном случае имеет лишь наличие конкретного события административного правонарушения, лицо его совершившее и его виновность в совершении административного правонарушения( ст.26.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.