Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МАН» ФИО1 по жалобе начальника МИ ФНС России №11 по Волгоградской области <.......> на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МИ ФНС России №11 по Волгоградской области от 25.11.2013 года №19 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2014 года указанное постановление административного органа было отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью данного правонарушения с объявлением устного замечания.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе начальник МИ ФНС России №11 по Волгоградской области <.......> оспаривает вынесенное судьей решение и просит его отменить, считая вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России №11 по Волгоградской области <.......>., защитника ФИО1-<.......> не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «МАН» ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Пунктом 5.2. установлено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной МИ ФНС России №11 по Волгоградской области проверки в ООО «МАН» по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с 01.09.2013 г. по 25.09.2013 г. установлено, что после завершения кассовых операций с применением ККТ на основании контрольно-кассовых лент, в приходный кассовый ордер включалась не общая сумма принятых от покупателей наличных денег, а общая сумма принятых от покупателей наличных денег, уменьшенная на произведенные наличными денежными средствами возвраты покупателям, осуществившим покупки по безналичному расчету по пластиковым картам с применением ККТ. В результате произошло неполное оприходование наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения (магазина) по адресу: <.......> на общую сумму <.......>.

Таким образом, в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Судьей районного суда была применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Доводы жалобы о неправомерности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы начальника МИ ФНС России №11 по Волгоградской области <.......>.и отмены решения судьи районного суда нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МАН» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника МИ ФНС России №11 по Волгоградской области <.......> – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.