Судья: Равчеева Е.В. Дело № 07р-287/17
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района по жалобе директора Муниципального учреждения культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района П.Е.Н. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
03 ноября 2016 года постановлением начальника Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.А.В.№ <...> Муниципальное учреждение культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района (далее МУК «ЦД и БО») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, МУК «ЦД и БО» в лице законного представителя П.Е.Н. обратилось с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года постановление начальника Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.А.В.№ <...> от 03 ноября 2016 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МУК «ЦД и БО» П.Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Котовского районного суда от 10 января 2017 года и просит его отменить. Кроме этого, П.Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУК «ЦБ и БО» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ, имели место 28 октября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 28 декабря 2016 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В нарушение указанных норм судья Котовского районного суда Волгоградской области 10 января 2017 года, то есть за пределами сроков давности, отменила постановление начальника Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.А.В.№ <...> от 03 ноября 2016 года и направила дело об административном правонарушения, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района, на новое рассмотрение, чего делать была не вправе.
Довод директора П.Е.Н., что должностное лицо не имело право применять регламент, поскольку объекты технического регулирования не прошли идентификацию, поэтому отсутствует состав административного правонарушения несостоятелен.
В порядке п. 4 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.
Согласно п.п. а п. 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870 требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим техническим регламентом, за исключением требований, установленных разделами I, II, VI - VIII, пунктами 14 и 15 раздела III, а также пунктом 18 раздела IV настоящего технического регламента, вплоть до реконструкции или капитального ремонта объекта, входящего в состав сети газораспределения или сети газопотребления, не применяются: к сети газораспределения и сети газопотребления, введённым в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента.
Раздел II вышеуказанного Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, предусматривает порядок идентификации сетей газопотребления, в силу п.п. а п.3 Технического регламента данный раздел является исключением и подлежит применению для сетей газопотребления, введённым в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента.
При таких обстоятельствах, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановлением начальника Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 03 ноября 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района, -отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>