Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление) ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 9 декабря 2019 года № 18-31/119/2019 руководитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением К.Ю.ПБ. устного замечания.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебное заседание, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 10 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 года № 553 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо заказчика – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору начальником юридического отдела УФК по Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение требований части 10 статьи 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пункта 2 вышеназванных Правил, выразившееся в несвоевременном утверждении план-графика закупок на 2019 год № <...>:

- 28 декабря 2018 года управлению доведены лимиты бюджетных обязательств, при этом указанный план-график закупок на 2019 год утвержден руководителем управления 23 января 2019 года, тогда как предельный срок утверждения – не позднее 21 января 2019 года.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление должностного лица УФК по Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении в отношении руководителя управления ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел, что совершенное руководителем управления ФИО1 деяние, выразившееся в нарушении срока утверждения план графика закупок на 2019 год на 2 рабочих дня, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обжалуемое решение судьи районного суда и приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Волгоградской области протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года № 29-23-25/14, план график закупок на 2019 год № <...> утвержден руководителем управления 23 января 2019 года, при этом срок утверждения данного план-графика закупок нарушен на 2 рабочих дня.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина