Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.<адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области ФИО1 № <...> от 29 ноября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Даниловский рынок» (далее МУП «Даниловский рынок») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области ФИО1 № <...> от 29 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Даниловский рынок»,прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области ФИО1, подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность прекращения производства по делу, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьянаправляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Данные требованияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были нарушены.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16,статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1статьи 17.14, частями 6 и 15статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области Т.И.В. в отношении юридического лица - МУП «Даниловский рынок» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.о.г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Алексеевском, Еланском, Новоаннинском районах Волгоградской области ФИО1 № <...> от 29 ноября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Даниловский рынок» (далее МУП «Даниловский рынок») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено, что обжалуемое постановление вынесено в отношении МУП «Даниловский рынок», то есть административное правонарушение, предусмотренноест.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхбыло совершено юридическим лицом и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело по жалобе на постановление, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судьей Даниловского районного суда Волгоградской области неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены решения суда установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли; и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в Даниловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок», отменить, а дело возвратить в Даниловскийй районный суд Волгоградской области для выполнения требований п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов