Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО № <...> от 15 октября 2021 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.15.25КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственности «<.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №6поВолгоградской области ФИО № <...> от15октября 2021 года директор ООО «<.......>» ФИО1 был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился сжалобой в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении него постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2021 года отменить производство по делу прекратить.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от24 ноября 2021 года, жалоба ФИО1 на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была передана на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от26января 2022 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 безудовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобой обратился ФИО1, который просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ№ <...> и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9КоАП РФ. При невозможности прекращения производства по делу изменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей напредупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- ФИО просившую жалобу удовлетворить, представителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО –ФИО прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либоосуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты покоторым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках ииных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, еслииное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты приосуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия иведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, атакже переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов административного дела, директор ООО «<.......>» ФИО1, был привлечен начальником Межрайонной ИФНС России №6 поВолгоградской области ФИО 15 октября 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление выплат заработной платы нерезиденту, минуя банковские счета, наличными средствами.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от26января 2022 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО от 15 октября 2021 года № <...> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 безудовлетворения.

Вместе с тем решение судьи районного суда не может быть признано законным, поскольку оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 напостановление должностного лица у судьи Михайловского районного суда Волгоградской области не имелось.

Как следует из материалов административного дела изначально ФИО1 обратился с жалобой в Серафимовический районный суд Волгоградской области.

Вместе с тем, определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года жалоба ФИО1 напостановление № <...> от 15 октября 2021 года была передана на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Из определения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года усматривается, что основанием для передачи поподсудности административного материала с жалобой ФИО1 послужило наличие административного расследования, которое было проведено МИФНС России №6 по Волгоградской области в отношении ФИО1, чтоподтверждается определением о проведении административного расследования № <...> от 27 августа 2021 года.

В связи с тем, что проводивший административное расследование орган находится в г.Михайловка Волгоградской области, жалоба ФИО1 напостановление № <...> от 15 октября 2021 года была передана на рассмотрение по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и правовой позиции, изложенной вподпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять изреальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, чтоадминистративное расследование фактически не проводилось, документы иинформация, подтверждающие выплату заработной платы иностранным гражданам в 2020 г. были представлены в МИФНС России №6 по Волгоградской области 07 июля 2021 года, то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2021 года, в ходе осуществляемого налоговым органом валютного контроля – проведения проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, ссылка в определении судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года на правовую позицию Верховного Суда РФ отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2020) в данном случае была неприменима, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приопределении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление поделу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, анеместом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить изместа исполнения должностным лицом своих обязанностей (абзац 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, следует считать место исполнения директором ООО «<.......>» своих обязанностей (<адрес>).

Юрисдикция Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области распространяется, в числе прочего, на территорию Серафимовичского района Волгоградской области.

Между тем, судьей Михайловского районного суда дело с жалобой было принято к своему производству и рассмотрено по существу, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, ноисоблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П иот 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела иискажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод всфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «<.......>» ФИО1, подлежит отмене с направлением дела с жалобой ФИО1 по подсудности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть попроцессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судьей Михайловского районного суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от26января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора Общества сограниченной ответственности «<.......>» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственности «<.......>» ФИО1 с его жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО2 от 15 октября 2021 года № <...> передать по подсудности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын