Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А.№ <...> от 12 января 2017 года ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «АВ-Техно» Г.Е.А. обратилась с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 12 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А., государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. и юрисконсульта отдела судебно-исковой работы и организации информационно-правовой деятельности Правового управления ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «АВ-Техно» Г.В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АВ-Техно» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 13 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 13 февраля 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» постановлением судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно» – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын