Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СвязьИнформ-Волгоград» ФИО1 по его жалобе на постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №<.......> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области руководитель ООО «СвязьИнформ-Волгоград»» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление начальника МИФНС России № 9 по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления, вынесенного административным органом и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшую жалобу, выслушав представителя МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральнымзакономот 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральнымзаконом"О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. при проверке ООО «СвязьИнформ-Волгоград» <.......> налоговым органом установлено нарушение обязанности по сдаче в кредитную организацию <.......>» зачисления наличных денежных средств в полном объеме на свой специальный счет, полученных от плательщиков – физических лиц при приеме платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1530 руб.66 коп. Указанными действиями был нарушен п.15 ч.4 ФЗ от 03.06.2009 г. №103-ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

Данные обстоятельства и виновность руководителя ООО «СвязьИнформ-Волгоград» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются актом и материалами проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15 марта 2013 года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.12. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 был извещен о дате рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица и в отношении должностного лица, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка с официального сайта «Почта России». Из данного требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рассмотрение протоколов вызывается именно руководитель ООО «СвязьИнформ-Волгоград» ФИО1

С учетом неявки руководителя ООО «СвязьИнформ-Волгоград», протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии свидетелей, о чем сделаны соответствующие отметки.

Проверяющим органом письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены копия акта проверки № <...> и копия протокола № <...>, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, как по домашнему адресу ФИО1 (<адрес>), так и по адресу регистрации юридического лица, руководителем которого он является (<адрес>, п<адрес>,<адрес>)

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ как руководителя ООО «СвязьИнформ-Волгоград» о рассмотрении материалов проверки, проведенной налоговым органом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении как руководителя организации по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что ООО «СвязьИнформ-Волгоград» не является платежным агентом, а также что срок сдачи денежных средств на специальный банковский счет закон не устанавливает, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые уже рассматривались в районном суде. Всем указанным в настоящей жалобе доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СвязьИнформ-Волгоград» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<.......>