Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» ФИО1 по жалобе Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Жилье-46» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе в областной суд представитель Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО2 поддержавшую жалобу, защитника ФИО1-Томкину Ю.Н. просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

В силу п.1.6.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", санитарное содержание дворовых территорий включает в себя сбор и вывоз ТБО, в том числе и крупногабаритных. Все виды отходов должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления ТБО. Контейнеры и бункеры-накопители должны быть окрашены и иметь маркировку владельца.

Согласно п.1.6.3 тех же Правил, организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны: ежедневно подметать, поливать пешеходные дорожки, тротуары; производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, тротуары, очищать ото льда и снега водостоки в зимний период года; производить до 08.00 часов уборку дворовых территорий и в течение дня поддерживать в них чистоту; производить вывоз ТБО согласно утвержденному графику; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки, подъезды к ним.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части улиц и дорог, тротуарах, газонах и в зеленых зонах.

Уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров при погрузке в мусоровоз, при загрузке бункера-накопителя, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. установлен фат нарушения ФИО1 п.1.6.1, 1.6.3 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Волгограде», выразившийся в скоплении ТБО и КГО на территориях контейнерных площадок по адресам: <адрес>, принадлежащих и обслуживаемых ООО «Жилье-46», директором которого является ФИО1

При таких обстоятельствах, нахожу, что у административного органа имелись основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В решении от 07.05.2013 г. судья районного суда установила, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые являются основанием для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу.

Вместе с тем, судья районного суда пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем постановление административного органа было ею отменено, а производство по делу прекращено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности совершено директором ООО «Жилье-46» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 28.03.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, указанные судьей процессуальные нарушения допущенные административным органом в ходе производства по делу носили формальный характер, не являлись существенными, и могли быть восполнены и устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, без возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Следовательно, вынесенное судьей районного суда решение фактически подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Между тем, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, однако при рассмотрении данного дела таких случаев не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в областном суде, ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности на время рассмотрения жалобы
лица на решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены решения судьи районного суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда – без удовлетворения.