Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда, решением от 5.03.2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года решение районного судьи было отменено и дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года постановление административного органа было оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1-Жуйкову О.Н., нахожу решение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Минтопэнерготариф Волгоградской области поступило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его права как потребителя нарушены действиями ООО «УК «ЖЭУ-43» при начислении и предъявлении ему платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей <.......> <адрес>» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,18 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,91 руб./куб.м.; за водоотведение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,74 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,26 руб./куб.м.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из приложенной к обращению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ООО «УК ЖЭУ-43» гражданки Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что гражданка Ш. имеет индивидуальные приборы учета холодной воды. При этом, в квитанции, предъявленной ею в ООО «УК «ЖЭК-43» к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года указаны объемы потребленной холодной воды и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как установлено в судебном заседании, при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43», Ш. в платежных документах за июль 2012 года: за холодную воду, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитан исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., за водоотведение в ДД.ММ.ГГГГ, объем которого определен на основании показаний индивидуального прибора учета холодной воды, рассчитан исходя из тарифа в размере 9,26 руб./куб.м. (с учетом НДС).

Пунктом 14 Правил определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п.37, п.38 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43» заключило с ООО «Расчетный информационный центр» агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК ЖЭУ-43» (принципала) производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам-нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-43», иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «УК ЖЭУ-43» в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения ООО «РИЦ» необходимые для начисления платы и формирования платежных документов за оказанные коммунально-жилищные услуги населению. В силу п. 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает квитанции для оплаты коммунальных услуг и передает ООО «УК ЖЭУ-43». В соответствии с п. 5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные ООО «УК ЖЭУ-43», по его вине, изменения для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, приложенные к материалам дела квитанции за июнь и июль 2012 года, которые содержат графы для указания потребителем объемов потребленных в истекшем периоде коммунальных ресурсов свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июнь 2012 года показания прибора учета холодного водоснабжения снятые ДД.ММ.ГГГГ составил 18 м3. Указанный расчет произведен и выставлен к оплате в квитанции за июль 2012 года, где плата за холодную воду, потребленную в июне 2012 года в объеме 18 м3 рассчитана исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., тогда как стоимость холодной воды потребленной в июне составляет 12,18 руб./куб.м. При этом, в квитанции за июль 2012 года потребителем указаны показания прибора учета снятые ДД.ММ.ГГГГ, которые составили: прошлые - 234 м3, новые - 246 м3, однако плата за холодную воду исходя из показаний за июль в данной квитанции не начислялась. Таким образом, в квитанции, предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июль 2012 года указываются объемы потребленной холодной воды за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1 обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на холодную воду, тем самым нарушил регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за весь июнь 2012 года, по ценам ДД.ММ.ГГГГ, которые были повышены только с 1 июля этого же года, является ни чем иным как правонарушением, ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент совершения ФИО1 административного правонарушения действовало Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, являются надуманными и не влияют на суть вынесенного административным органом постановления и судебного решения. т.к. общие положения определяющие исполнителя коммунальной услуги, а также п.п.14,16,37,38 Правил(расчетный период для оплаты коммунальных услуг, приборы учета, сроки предоставления платежных документов и т.д.) на которые ссылается в решении судья, в действующем с 1.09.2012 года Постановлении Правительства РФ №354 по существу дублируют те же понятия и положения, содержавшиеся в Постановлении Правительства РФ №307, которое не отменено полностью до настоящего времени и отдельные положения которого сохраняют свою юридическую силу до 2015 года.

Что касается ссылок на различные решения арбитражных судов, в соответствии с которыми юридическое лицо, возглавляемое ФИО1 было освобождено от административной ответственности, то суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку данным судебным актам, используемых в качестве доказательства невиновности ФИО1 и сделал правильный вывод о невозможности придания преюдициального значения данным судебным постановлениям в силу действующего КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку в судах различных инстанций и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Дело № 07р-321/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Решением Волгоградского областного суда от 05.06.2013 года решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» ФИО1 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом во вводной и описательной части решения областного суда от 05 июня 2013 года были допущены описки, а именно: во вводной части указано на рассмотрение жалобы министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2, вместо рассмотрения жалобы ФИО1; в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» ошибочно указано «постановленным с нарушением норм процессуального права» вместо «законным и обоснованным».

В соответствии со ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу устранить допущенные в решении Волгоградского областного суда от 05.06.2013 г. описки: во вводной части вместо слов «по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2», указать «по жалобе ФИО1»; в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» вместо слов «постановленным с нарушением норм процессуального права» указать «законным и обоснованным».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Внести исправление в решение Волгоградского областного суда от 05.06.2013 года:

-во вводной части вместо слов «по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2», указать «по жалобе ФИО1»

-в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» вместо слов «постановленным с нарушением норм процессуального права» указать «законным и обоснованным».