Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экологической безопасности ОАО «Волжский оргсинтез» ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 28.01.2013 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО2 от 28 января 2013 г. начальник отдела экологической безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы жалобы, представителя Нижнее-Волжского управления службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО2, полагавшего решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела ОАО «Волжский Оргсинтез» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданную Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение « ОАО «Волжский Оргсинтез», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ выданном Нижнее-Волжским упралением Ростехнадзора № № <...>. ОАО «Волжский Оргсинтез» в шламонакопителе осуществляет хранение отхода 3 класса опасности - отходы химического происхождения (жидкие отходы-код ФККО 5 000000000000)

Годовой норматив образования отходов химического происхождения 3 класса опасности код ФККО 5 000000000000 предусмотрен в количестве 800000,ООООтонн.

Согласно технического отчета ОАО «Волжский Оргсинтез» о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2012 г., представленному обществом в Росприроднадзор по Волгоградской области, на начало года размещено 518000,0000 тонн отходов химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5 000000000000, 3 класса опасности, обезврежено -15000,0000 тонн отходов химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5 000000000000, 3 класса опасности, хранилось на объектах хранения в 2012 г. 149786,0000 тонн отходов химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5 000000000000, 3 класса опасности, хранится на объектах хранения на конец отчетного периода (2012 г) 503000,0000 тонн отходов химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5 000000000000, 3 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистами филиала <.......> по <.......>», привлеченными к плановой выездной проверке Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, взяты пробы образуемых в шламонакопителе ОАО «Волжский Оргсинтез» отходов ( код ФККО 5 000000000000).

В соответствии с результатами биотестирования (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) указанный отход относится ко 2 классу опасности для окружающей среды.

При этом, указанный отход не учтен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку отсутствует свидетельство (подтверждение) класса опасности отхода 2 класса опасности.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судья городского суда при вынесении решения пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «Волжский Оргсинтез» размещены отходы 2 класса опасности код ФККО 5 000000000000, в шламонакопителе, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, данные отходы не учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, тем самым обществом допущено несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, размещении отходов производства. При этом вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства допустил назначенный на основании приказа № <...>К от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела экологической безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез» ФИО1 и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административной ответственности в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Волжский Оргсинтез». При этом к проведению проверки был привлечен филиал <.......>».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <...>, в котором были указаны все выявленные нарушения требований законодательства о недрах и природоохранного законодательства.

Согласно имеющегося в материалах дела акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом <.......> по <адрес>», на основании письма Управления Росприроднадзора по <адрес> № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны пробы отходов в ОАО «Волжский Оргсинтез» с целью определить класс опасности отходов.

Согласно протоколу биотестирования отхода № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объединенная проба отхода, отобранная на территории цеха № <...> ОАО «Волжский Оргсинтез», относится ко II классу опасности для окружающей среды. Указанная проба отхода была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения анализа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом в постановлении государственный инспектор указал, что специалистами филиала <.......>» аналитически установлено, что образуемые в шламонакопителе отходы относятся ко 2 классу опасности по отношению к окружающей среде, при этом данный отход не учтен в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует свидетельство (подтверждение) 2 класса опасности отхода. Кроме этого, шламонакопитель не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с требованиями ч.6 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Данные нарушения послужили основанием привлечения ФИО1 как начальника отдела экологической безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез» к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области, вынесшим постановление, так и судьей городского суда, постановившим решение, в качестве единственного доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения приняты проведенные филиалом <.......>» исследования.

Однако, ни административным органом, ни судьей не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, исследования, проведенные филиалом <.......> по <адрес>» должны были осуществляться в рамках комплексной проверки проводившейся в ОАО «Волжский Оргсинтез» в декабре 2012 года, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица.

Между тем, результаты исследования и якобы выявленные <.......> по <адрес>» нарушения в итоговый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из его содержания, включены не были.

Из материалов дела также видно, что производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено спустя месяц после окончания проверки т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялись выявленные, вне рамок административного производства в результате проведенных научных исследований <.......> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

В силу ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Однако, какого либо определения о назначении экспертных исследований, несмотря на явную необходимость в использовании специальных познаний в науке административным органом не выносилось и вынесенное постановление было основано на доказательствах полученных вне рамок административного производства.

Более того, не отрицая того обстоятельства, что экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не назначалась, государственный инспектор выносивший постановление о привлечении последнего к ответственности, в судебном заседании областного суда не смог дать никаких пояснений относительно методик проводимых <.......> по <адрес>» исследований, заявив, что не является специалистом в этой области.

Изложенные обстоятельства подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что является начальником отдела аналитического контроля Филиала <.......> <адрес>». Согласно письма Ростехнадрора, в рамках проведения проверки ОАО «Волжский Оргсинтез», их учреждением были проведены исследования отходов, образуемых на предприятии с целью определения класса из опасности. В результате проведенных исследований было установлено, что на предприятии имеются жидкие отходы II класса опасности. Данные проведенного исследования, оформленные в форме протокола были переданы в контролирующий орган. Заключение они составляют только в случае необходимости, по просьбе контролирующего органа, чего в данном случае не было. Постановления о назначении экспертизы не выносилось, конкретных вопросов подлежащих экспертному исследованию перед лабораторией не ставили, как и не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поступившие за пределами срока проведения проверки результаты исследований, полученные привлеченной для проведения проверки контролирующим органом организацией, до возбуждения производства об административном правонарушении не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств совершенного ФИО1, правонарушения государственным инспектором ФИО2 как в протоколе № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан протокол биотестирования отхода № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, следует признать, что исследования проб отходов были проведены филиалом <.......> по <адрес>» с нарушением требований соответствующих методик на проведение данного вида лабораторных исследований.

Так, из акта отбора пробы отхода № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор производился в соответствии с ФР.1.39.2007.03221 - Методикой выполнения измерений. Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний. Федеральный реестр (ФР) (далее-Методика).

В соответствии с п.7.5.3.1 Методики, «Отбор, транспортировка, хранение и подготовка проб осадков сточных вод, отходов», объединенная проба отхода может быть приготовлена из N-го количества единичных проб или из N-го количества объединенных промежуточных проб (в случае закладки нескольких пробных площадок на территории протяженных хранилищ). Недопустимо образование объединенной пробы одновременно из единичных и объединенных промежуточных проб.

Объединенная проба отхода может быть приготовлена по принципу средневзвешенности или среднепропорциональности.

Хранят пробу в холодильнике не более одной недели в стеклянной банке с притертой или плотно завинченной крышкой.

Пробы отходов, поступившие в лабораторию на исследование, должны быть документально оформлены и маркированы. Необходимыми сопроводительными документами являются бланк описания отхода и протокол пробоотбора.

В нарушение указанных требований Методики, в данном случае протокол пробоотбора не составлялся, а был составлен лишь акт; исходя из протокола биотестирования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пробы были доставлены в полиэтилене, в то время как храниться и доставляться отходы данного вида должны в стеклянной банке с притертой или плотно завинченной крышкой; в протоколе биотестирования № <...> масса пробы № <...> указана 2,5 кг, при том что в акте обора данной пробы указан объем 2,5 дм3; с учетом указания на то, что была отобрана объединенная проба, схема и периодичность отбора проб отсутствует.

Указанные нарушения порядка отбора и исследования проб могли повлиять на результаты исследования, проведенного методом биотестирования, в связи с чем наличие этих нарушений не позволяет оценить результаты исследования как достоверные.

Доводы государственного инспектора о том, что при отборе проб присутствовал ФИО1, который не предъявлял каких-либо претензий по поводу порядка отбора, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельства не имеет какого-либо значения для оценки результатов исследований в качестве доказательств соответствующих выводов должностного лица Росприроднадзора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания <.......>. также следует, что при проведении исследований лаборатория и ее сотрудники руководствуются методикой, утвержденной генеральным директором <.......> <.......>., которую они считают приоритетной по отношению к каким-либо нормативным актам, в том числе и Приказу МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", на который ссылался в жалобе ФИО4, поскольку данная методика входит в область аккредитованных документов, которыми должны пользоваться подобные лаборатории, в отличие от указанного приказа. Разработчиком используемой ими методики - ООО «Спектр-М» указанный приказ не был включен в перечень документов, используемых для проведения исследований.

Однако данная позиция является не обоснованной, поскольку противоречит принципу верховенства законов и иных нормативных актов по отношению к локальным нормативным актам в Российской Федерации, поскольку выбранная для исследования методика не может исключать возможности применения приказа Министерства природных ресурсов РФ регламентирующего порядок отнесения отходов к тому или иному классу опасности, в целях получения наиболее достоверного результата исследования при оценке степени опасности отхода.

Более того, необходимо учесть, что доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при отборе самих проб для исследования в судебном заседания представителем административного органа никак не были опровергнуты, а сама <.......>., руководившая исследованиями подтвердила, что при этом не присутствовала, в связи с чем дать каких-либо пояснений не смогла.

Что касается доводов <.......>., что не включение в протокол исследований каких-либо сведений не является нарушением, поскольку форма протокола, приведенная в Методике носит лишь рекомендательный характер и перечисленные в ней сведения не обязательно должны указываться, суд также считает несостоятельными, поскольку протокол является итоговым документом по результатам проведенных исследований и не может исключать обязательных сведений, подлежащих включению в него, независимо от формы, в которой он составлен.

Утверждения <.......> о том, что в отходах имеется слишком малый процент содержания органических веществ, для того чтобы применять тест на устойчивость к биодеградации, на котором настаивал ФИО1 являются неубедительными, поскольку в силу п.18 Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", в случае присутствия в составе отхода органических или биогенных веществ, проводится тест на устойчивость к биодеградации для решения вопроса о возможности отнесения отхода к классу меньшей опасности. Устойчивостью отхода к биодеградации является способность отхода или отдельных его компонентов подвергаться разложению под воздействием микроорганизмов.

При этом в данной норме не указано, какой именно процент содержания в отходе органических веществ должен служить основанием дл проведения теста на устойчивость к биодеградации.

Тем более, что проведение данной процедуры необходимо для решения вопроса о возможности отнесения отхода к классу меньшей опасности. В данном же случае, указанный тест не проводился и вопрос об отнесении отхода к классу меньшей опасности был разрешен не в полной мере.

Доводы ФИО1 в части не проведения обязательного теста на биодеградацию, а следовательно, о нарушении Методики в этой части суд считает обоснованными, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, никем из лиц, участвующих в деле так и не были опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении методики при отборе проб и составлении протокола исследований.

Что касается отнесения административным органом к правонарушению допущенному ФИО1 выразившимся в невнесении шламонакопителя в государственный реестр объектов размещения отходов, то суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.6,7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом Приказ Минприроды РФ от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", в соответствии с пунктом 3 данного документа вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 N 818.

Таким образом, в настоящее время нормативный документ, регламентирующий порядок внесения объектов размещения отходов отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и государственным инспектором ФИО2, который в обоснование вины ФИО1, утверждал, что ему как должностному лицу следовало в уведомительном порядке сообщить о наличии в организации шламонакопителя, с указанием его характеристик.

Между тем, в материалах дела содержится сопроводительное письмо ОАО «Волжский Оргсинтез», адресованное руководителю Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.167 т.1), согласно которого были направлены характеристики объектов размещения объектов отходов, в том числе и шламонакопителя (поз.109). Исполнителем направления данных сведений указан ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы государственного инспектора и судьи городского суда о нарушении должностным лицом ФИО1 требований ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются необоснованными.

Ссылки государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2 на то, что при проведении проверки были обнаружены иные нарушения со стороны ФИО1, в том числе установление факта захоронения отходов без имеющейся на то лицензии не имеют значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку данные нарушения не вменялись ФИО1, что видно из мотивировочной части постановлении от № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и постановленное судьей городского суда решение подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года и постановление государственного инспектора РФ по охране природы на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 28.01.2013 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экологической безопасности ОАО «Волжский оргсинтез» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника отдела экологической безопасности ОАО «Волжский оргсинтез» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.