Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амадей» ФИО1, по жалобе ее представителя ФИО2 на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

Поданная ФИО1 в Камышинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 той же статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьями 5,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

Как следует из материалов дела и объективно установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории ООО «Амадей», осуществляющем предоставление услуг в сфере общественного питания с массовым пребыванием людей в <.......>» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) отсутствует план эвакуации людей в случае пожара;

2) отсутствует свидетельство о прохождении пожарно-технического минимума;

3) открытие двери центрального эвакуационного выхода выполнено не по ходу эвакуации людей;

4) на путях эвакуации людей отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности;

5) помещения кафе укомплектованы первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, которые находятся в неисправном состоянии (отсутствует пломба, а также отсутствуют соответствующие сертификаты);

6) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

7) допускаются лица к работе на объекте, не прошедшие обучения (инструктаж) по мерам пожарной безопасности, периодичность которого должна осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (1 раз в 6 месяцев);

8) при эксплуатации печей (уличных обогревателей) ОМАКS на момент проверки эксплуатировались два, установленные в зале <.......>», не в полном объеме обеспечивая выполнение инструкции предприятия изготовителя вышеуказанных уличных обогревателей, а именно анкера данных обогревателей не закреплены с помощью шурупов к земле - в данном случае к полу, что в случае падения (опрокидывания) может привести к травмированию как посетителей так и рабочего персонала кафе, также на потолке в месте установки обогревателей менее чем в 1 метре от них висят бумажные шары, что может повлечь возгорание;

-для покрытия (отделки) потолка (ткань) и стен (доски)- отделочные материалы в помещении кафе классом опасности более чем КМ3.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки противопожарного состояния ООО «Амадей» <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № <...>.

Данные факты свидетельствуют о нарушении в <.......>» ООО «Амадей» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Решением общего собрания учредителей ООО «Амадей» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора избрана ФИО1, сроком на пять лет.

При таких данных, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <.......>обоснованно было вынесено Постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Амадей» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о ее виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Как следует из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта, а также доводов жалобы, <.......>» является навесом, однако с учетом вышеизложенных норм, относится к категории именно сооружений, но не являющихся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, исходя из смысла норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данное сооружение также является объектом, к которому предъявляются требования о пожарной безопасности.

При этом, как следует из договора №Пр.10 от 21.03.2012 г. аренды нежилого здания, заключенного между <.......> и ООО «Амадей», целью аренды нежилого помещения, которое используется под <.......>» является деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров.

Таким образом, с учетом того, что спорное помещение является сооружением, а также объектом общественного питания с массовым пребыванием граждан, судьей городского суда обоснованно отвергнуты доводы жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку навес не является ни зданием, ни сооружением, ни строением.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 по существу не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Амадей» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

<.......>