Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по № <...> области Ч.И.Л.№ <...> от 20 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была удовлетворена частично, путем исключения из постановления от 20 октября 2015 года указания на нарушение в виде отделки лестничного марша из подвального этажа в сторону ресторана горючими материалами (ламинированная панель ДСП). В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ просит его изменить, исключив выводы о нарушениях на путях эвакуации из помещений музея (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.2) допущено применение декоративно-отделочного материала - покрытие рулонное ковровое торговой марки Beaulieu of America с показателями пожарной опасности материала: воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - ДЗ, токсичность продуктов горения - Т2; распространение пламени по поверхности - РПЗ (необходимые показатели материала - В-2, Д-2, Т-2, РП-1 предъявляемые ФЗ № 123-ФЗ ст. 134 п.6)

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении П.Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п.п. 1,2,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена выездная плановая проверка объекта защиты в здании, помещениях, территории культурного центра <.......> по адресу: <адрес>, за соблюдением ИП ФИО1 законодательства в области пожарной безопасности в РФ при эксплуатации вышеуказанного здания культурного центра.

Проведенной проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ», строительные нормы и правила СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7) (в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года) норм пожарной безопасности НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» от 30 нюня 2003 года, допущенных ИП ФИО1, являющейся собственником здания по <адрес>.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, согласно которым в ходе проверки было установлено, что помещения гостиницы (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) не оборудованы системой беспроводной передачи сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделений пожарной охраны, без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации) (п. 7 ст. 83 ФЗ № 123 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о пожарной безопасности»); помещения гостиницы, расположенные на втором этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), не обеспечены вторым эвакуационным выходом; для отделки лестничного марша из подвального этажа в сторону ресторана, являющегося путем эвакуации, допущено применение горючих материалов (ламинированная панель ДСП); на путях эвакуации из помещений музея (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.2) допущено применение декоративно-отделочного материала - покрытие рулонное ковровое торговой марки Beaulieu of America с показателями пожарной опасности материала: воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - ДЗ, токсичность продуктов горения - Т2; распространение пламени по поверхности - РПЗ (необходимые показатели материала - В-2, Д-2, Т-2, РП-1 предъявляемые ФЗ № 123-ФЗ ст. 134 п.6).

Постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда было исключено из постановления указание на нарушение допущенное ИП ФИО1 в виде отделки лестничного марша из подвального этажа в сторону ресторана горючими материалами (ламинированная панель ДСП).

При этом судьей районного суда было усмотрено в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по мнению судьи районного суда, остальные вмененные ИП ФИО1 нарушения, нашли свое подтверждение согласно материалам административного дела.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Как следует из текста решения судьи районного суда, административным органом в ходе пересмотра постановления главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был представлен административный материал в отношении ИП ФИО1 из которого следовало, что на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена выездная плановая проверка объекта защиты в здании, помещениях, территории культурного центра «Сталинград» по адресу: <адрес>, за соблюдением ИП ФИО1

Кроме того, согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были отражены в акте проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении являются документы, фиксирующие совершение лицом осуществляющим производство по делу процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Вместе с тем, представленные в Волгоградский областной суд оригинал административного материала в отношении ИП ФИО1, а также копия административного материала, на основании которой судья районного суда выносила решение по жалобе на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат юридически значимых процессуальных документов по делу, а именно: распоряжение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается как должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, так и судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сопроводительному письму датированному ДД.ММ.ГГГГ за номером 591, должностным лицом ОНД по Центральному району г.Волгограда П.А.Г. в адрес ИП ФИО1 направлялись копии административного материала, в числе которых имелись: акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, а также фототаблица приобщенная к акту проверки на 1 листе.

Однако материалы административного дела, также не содержат вышеуказанных доказательств по делу.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах административного дела ИП ФИО1 направляла в адрес административного органа на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ копии документов, в том числе копию технического паспорта на здание КЦ «Сталинград».

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что сведения о дате ввода здания в эксплуатацию указанные в техническом паспорте на здание КЦ «Сталинград» в материалах дела отсутствовали, судья районного суда не уделила данному обстоятельству должного внимания, несмотря на то, что дата ввода здания в эксплуатацию, является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку требования пожарной безопасности к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) требуют их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Более того, как следует из материалов административного дела ИП ФИО1 последовательно ссылалась на то обстоятельство, что вмененное ей нарушение пожарной безопасности, выразившиеся в применении декоративно-отделочного материала (покрытие рулонное ковровое) с показателями пожарной опасности находящиеся на путях эвакуации, подлежит исключению на основании представленного сертификата соответствия № <...>

При этом, судьей районного суда данное обстоятельство было оставлено без внимания, поскольку как следует из теста решения судьи первой инстанции, судья проверяя данный довод, сослалась лишь на то, что материалы административного дела не содержат сертификата соответствия № <...>, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа указанный сертификат был исследован.

Как следует из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представилось возможным идентифицировать примененное на путях эвакуации декоративно-отделочное покрытие с представленным сертификатом, в связи с чем должностное лицо, рассматривающее административное дело не принял сертификат соответствия № <...> в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, из подлинника административного материала не представляется возможным установить, на основании каких данных, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что на путях эвакуации из помещений музея (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.2) имело место применение именно декоративно-отделочного материала - покрытие рулонное ковровое торговой марки Beaulieu of America с показателями пожарной опасности материала: воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - ДЗ, токсичность продуктов горения - Т2; распространение пламени по поверхности - РПЗ необходимые показатели материала - В-2, Д-2, Т-2, РП-1,т.е. имеющее данные отличные от указанных в представленном ИП ФИО1 сертификате данных.

Несмотря на явные процессуальные нарушения и имеющиеся в материалах дела противоречия, судьей районного суда никакой правовой оценки им дано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судом порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности до конца исследован не был. Фактически судья районного суда допустила процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>