Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атика» по жалобе старшего инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области П.А.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

18 августа 2014 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Атика" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд старший инспектор ОИК УФМС России по Волгоградской области П.А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно был освобождён В.В.В. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Волгоградской области П.А.С. нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Атика» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, - предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на момент проведения проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудниками УФМС России по Волгоградской области торгового места № <...> расположенного в торговом центре <.......> по <адрес> установлено, что ООО «Атика», директором которого является М.К.Н., предоставило согласно договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю К.Н.И. торговое место № <...>, которая в нарушение п.2-4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности гражданку <.......> Л.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца текстильной продукции не имеющую разрешение на работу на территории Волгоградской области, таким образом ООО «Атика» нарушило п.7 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Атика» состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установление виновности предполагает доказывание не только вину лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективную сторону состава административного правонарушения, как следует из фактических доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены дополнительные условия, по которым ИП К.Н.И. (арендатор) обязана не допускать к торговой деятельности персонал, не имеющий гражданства РФ и при этом не имеющий разрешения на работу на территории РФ, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несёт полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на основании п.3.2.1 договора № <...>, арендатор обязан осуществлять деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ на рынке после получения карточки продавца, однако карточка продавца на гражданку <.......> Л.Л.Э. не оформлялась и не выдавалась; журналом проверок, подтверждающем, что до ДД.ММ.ГГГГ торговлю осуществляла либо сама К.Н.И., либо торговое место было закрыто, а ДД.ММ.ГГГГ торговое место № <...> было закрыто, таким образом ООО «Атика» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена, административная ответственность, данные обстоятельства опровергают выводы административного органа о наличии нарушений правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Доводы старшего инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области П.А.С., указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи городского суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атика», оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области П.А.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.