Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаровского Ф.М. – М.И.С. на постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Макаровского Ф. М.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра финансов <адрес> З.Д.Ю. председатель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Макаровский Ф.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях Макаровского Ф.М. административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Макароввского Ф.М. – М.И.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя Министерства финансов <адрес> П.И.А., возражавшего против жалобы, защитника М.И.С., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В порядке 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Макаровский Ф.М. распоряжением главы городского округа <адрес> №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

Из положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> следует, что Комитет осуществляется организацию работ по содержанию муниципального жилищного фонда, осуществляет функции муниципального заказчика городских целевых программ на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства, организацию сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых отходов, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (т.1 л.д. 122-130).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного строительства <адрес> и администрацией городского округа – <адрес> заключено соглашение регистрационный № <...> (т.1 л.д.29-38), дополнительные соглашения к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 39-43), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 44-47) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – <адрес> на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов (далее ремонт дворовых территорий) за счёт средств дорожного фонда <адрес>, получателем которых является Комитет жизнедеятельности города, условиями Соглашения определён целевой показатель эффективности использования субсидии (мощность) – увеличение протяжённости автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведённых в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).

Во исполнение данного соглашения между Комитетом жизнедеятельности города (заказчик) и подрядной организацией ООО «<.......>» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес>» стоимостью <.......> тыс. руб. (без НДС), в том числе за счёт средств бюджета муниципального образования в сумме <.......> тыс. руб., средств областного бюджета <.......> тыс. руб. (мощность 689,3 кв.м.) (т.1 л.д. 49-86).

Актом № <...> без даты на замену работ по локальным сметным расчётам №№ <...>, согласованным между заказчиком Комитетом жизнедеятельности города в лице начальника отдела ОЭ и ЖФ КЖД С.В.И., подрядной организацией ООО «<.......>» в лице директора Т.Т.В. и представителем проектной организации ООО «<.......>», из локальных сметных расчётов на ремонт вышеуказанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключённого с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и без изменения изменений в Перечень, исключены работы по ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес> на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 733,05 кв.м.), и взамен них включены изменённые виды и объёмы работ на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 449,26 кв.м. и по адресу: <адрес>, где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 25,46 кв.м.) (т.1 л.д. 100).

В результате внесения изменений по указанному акту на замену работ, площадь асфальтобетонного покрытия, фактически выполненная подрядной организацией ООО «<.......>» при проведении работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес>, и отражённая в актах о приёмке выполненных работ составила 464,74 кв.м. (748,53-733,05+449,26), что меньше показателя мощности, определённого Перечнем на 224,56 кв.м. (689,3-464,74), в связи с чем должностным лицом административного органа и городским судом сделан вывод, что при проведении работ по ремонту объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, Комитетом жизнедеятельности города не достигнуто.

Данные расхождения возникли из следующих обстоятельств, проектной документацией по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» предусмотрен ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, площадь ремонта составляет 689,3 кв.м.; сметная стоимость ремонта составила <.......> тыс. руб. Разработка рабочей документации была выполнена на основании топографо-геодезической съёмки границ земельного участка, выполненной ООО «<.......>» в ноябре-декабре 2012 года. В ходе производства ремонтных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» в топографической съёмке была обнаружена неточность определения исходной точки геодезических отметок. Факт обнаружения данной технической ошибки был зафиксирован комиссией в составе представителей заказчика Комитета жизнедеятельности города, подрядчика ООО «<.......>», представителя технического надзора и проектной организации, а также представителя организации, выполнившей топографическую съёмку объекта.

Учитывая изложенное был увеличен состав работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, щебня, асфальтобетонной смеси, дорожной одежды, проезда, однако, исключены работы по ремонту пешеходной дорожки. Таким решением были достигнуты необходимые уклоны по восстановлению профиля. При выполнении фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дворовой территории, проездов к дворовым территориям составила 490,2 кв.м.

В силу п. 6.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> «о предоставлении в 2013 году субсидии бюджету городского округа <адрес> на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов за счёт средств дорожного фонда <адрес>» заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> положения настоящего соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению сторон.

Из имеющихся в деле актов о приёмке выполненных работ по локально сметным расчётам №№ <...>, № <...> и № <...> окончательно подписанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако проект изменения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> с предложениями об изменении объёмов мощности по данному объекту в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> вообще не поступал, что и является нарушением распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Таким образом, отсутствие изменения объёмов работ и мощности по взаимному соглашению сторон в соглашении о предоставления субсидии, после принятия выполненных работ от подрядчика не освобождает Макаровского Ф.М. от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Макаровского Ф.М. к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ.

Действия Макаровского Ф.М. квалифицированы правильно, наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы защитника М.И.С. о том, что Макаровский Ф.М. является получателем бюджетных средств и не относится к главным распорядителям или распорядителям средств бюджета, поэтому изложенные обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба защитника М.И.С. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя министра финансов <адрес> – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно – аналитической работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> Макаровского Ф. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника М.И.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.