Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <.......> было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. просит отменить вынесенное судьей постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А., представителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора С.Т.В. и Ш.З.Р., настаивавших на доводах жалобы представителя <.......> - Ф.О.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1, ст.2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно

гореть после его удаления.

Согласно ч.3 ст.4 указанного Закона, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам

опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной

безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116- ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу ст. 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <.......> осуществляется строительство опасного производственного объекта - маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес>С.А.В., была проведена плановая выездная проверка в отношении <.......> осуществляющего деятельность по строительству объекта: «<.......>

По результатам проверки, были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

- в томе проекта № <...> «Конструктивные решения» (стр.26) указано, что сооружения подземных резервуаров гексана состоят из двух частей, из железобетонного резервуара и из плиты под металлические резервуары (технологическое оборудование). Проектом определены габариты железобетонного резервуара в плане 9,9 х 7,85м, глубина 3,29 м. Резервуар выступает на 0,5 м от уровня земли. Внутренний объем железобетонного резервуара составляет 8,55 х 6,0 х 4,04 = 207 м³. На чертеже «Подземные резервуары гексана» 76035-2-КР2 стадия П лист 2 определено расположение одного железобетонного резервуара и трех металлических (два резервуара хранения гексана по 100 м³ и один резервуар аварийного разлива гексана 70м³). Суммарный объем подземных резервуаров гексана равен 207 + 100 + 100 = 407 м. В соответствии с пунктом 3.2.15. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 «При заполнении резервуаров растворителем необходимо оставлять не менее 10% свободного объема для демпфирования температурного расширения продукта». Подземные резервуары гексана запроектированы на нахождение в них и использование в технологическом процессе 407 х 0,9 = 366,3 м³ гексана, что при средней плотности 0,685 составляет 366,3 х 0,685 = 250,9 тонн. Горючая жидкость гексан используется в технологическом процессе экстракции в качестве растворителя. Таким образом данный объект соответствует опасному производственному объекту II класса опасности (опасный производственный объект высокой опасности), однако в пункте 2.6 раздела 76035/7 - КР1.Т проекта указано, что объекту присвоен III класс опасности, что является нарушением частей 3, 4 статьи 2, таблицы 2 приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

- не разработана обязательная для опасных производственных объектов II классу опасности, декларация промышленной безопасности, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

- в технологическом процессе получается и используется горючая жидкость мисцелла (масло, растворенное в гексане). В томе проекта 76035/7-ИОС5.7.1ПЗ «Технологические решения» указано, что проникая через слой движущегося материала, растворитель экстрагирует остатки масла, и полученная первая слабая мисцелла постепенно накапливается в коническом мисцеллосборнике. Из мисцеллосборника мисцелла подается насосом поз. Р-041026 в ороситель мисцеллы, расположенный над этой секцией экстрактора. Избыток мисцеллы, возникающий за счет постоянного поступления свежего растворителя, поступает в следующий мисцеллосборник в направлении, противоположном движению материала, ближе к загрузке материала в экстрактор. Мисцелла из следующего мисцеллосборника насосом поз. Р-041027 подается на орошение материала в ороситель своей секции экстрактора, и слабая мисцелла, проходя через него, обогащается, становится более концентрированной. В разделе 4 «Перечень основного технологического оборудования» мисцеллосборники и оросители не обозначены, количество используемой в технологическом процессе горючей жидкости - мисцеллы в проекте не определено, что является нарушением пункта 1 приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

- при проектировании производства не осуществлена оценка взрывоопасности технологических блоков; не рассчитаны радиусы зон по уровням опасности возможных разрушений и травмирования персонала; не даны заключения об эффективности и надежности мер и средств защиты, их способности обеспечить взрывобезопасность данного блока и технологического объекта в целом, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 1.4. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72.

- в томе проекта 76035/7-ИОС5.7.1ПЗ «Технологические решения» указано, что проектом предусмотрено устройство двух резервуаров хранения ТК-041188, 89 объёмом 100 м³ каждый и одного резервуара аварийного слива гексана ТК - 0041187 объёмом 70 м, рассчитанного на объём всего растворителя, находящегося в оборудовании отделения экстракции. В проекте не предусмотрена система аварийного освобождения автомобильной цистерны с растворителем (гексаном) и подземных резервуаров гексана, что является нарушением п.п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.13. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72.

-проектом не дано обоснование достаточности выбранных мер и средств для каждого взрывопожароопасного участка по максимальному снижению уровня взрывоопасности технологических блоков, входящих в него, предотвращению взрывов и загораний внутри технологического оборудования, в объеме производственных помещений и наружных установок, по предотвращению или ограничению выбросов горючих веществ в сточные воды при аварийной разгерметизации оборудования, по снижению тяжести последствий возможных аварий, что является нарушением п.п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.1. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72.

- в проектной документации не определены значения параметров процесса и допустимых диапазонов их изменения, исключающих возможность возникновения опасных отклонений, способных стать причиной аварийной ситуации или аварии, что является нарушением п.п. 1 части статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 2.2. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 №72.

- выбор систем контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения по надежности, быстродействию, допустимой погрешности измерительных систем и другим техническим характеристикам осуществлен без учета категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в объект, что является нарушением п.п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.1.2. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 №72.

-проектной организацией не определены размеры зон опасной интенсивности воздействия ударной волны, что является нарушением п.п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 9.7 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом Прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 №72.

-проектом не установлена продолжительность эксплуатации газопроводов, технических, технологических устройств, зданий и сооружений, что является нарушением п.п.1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

- в томе проекта, лист 79 разд. 7603517-ИОС5.7.1ПЗ «Перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности» не указано, что здания и сооружения объектов переработки и хранения растительного сырья по взрывной и пожарной опасности при проектировании относят к категории Б, а именно: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28°С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, что является нарушением п. 6 приложения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п.п. 474, 475, 476 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные Приказом № 560 от 21.11.2013г.; «Правил по охране труда в организациях по хранению и переработке зерна ПОТ РО 007-2003» и расчетов, выполненных по своду правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». Утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 314.

- в разделе проекта 14 лист 79 разд. 7603517-ИОС5.7.1ПЗ «Перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности» разработчиком предусмотрены огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства, однако отсутствует полный комплекс мероприятий, обеспечивающих взрывопожаробезопасность объекта, а именно взрывная и пожарная безопасность проектируемых зданий и сооружении обеспечивается за счет: установки взрыворазрядителей на нориях, полной герметизации оборудования и трубопроводов лючков, выпускных и приемных отверстий, аспирации мест выделения пыли, отвода статического электричества, установки реле контроля скорости, датчиков подпора и устройств контроля сбегания ленты на нориях, применения автоматических тормозных устройств на нориях, установки магнитной защиты перед дробилками, на приемах сырья с автомобильного железнодорожного транспорта, установки датчиков дистанционного контроля наличия продукта в бункерах, дистанционного централизованного пуска и остановки электродвигателей оборудования, аварийной остановки всех электродвигателей с любого этажа и поста управления (диспетчерской), местного управления электроприводом каждой единицы оборудования, автоблокировки электродвигателей оборудования или групп оборудования с таким расчетом, чтобы последовательность пуска и остановки их, а также аварийная остановка одной из машин этой группы, исключали возможность завалов и подпоров, установки реле контроля скорости на шлюзовых затворах, контроля за работой цепных конвейеров, норий и задвижек, блокировки шлюзовых затворов разгрузителей с воздуходувными машинами в пневматических сетях, контроля температуры подшипников воздуходувных машин и дробилок, установки огнепреграждающих (пламяотсекающих) устройств на трубопроводах от головок норий, загружающих бункера. Система управления должна включать средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушении функционирования производственного оборудования, приводящего к возникновению опасных ситуаций. При дистанционном автоматическом режиме управления должны быть обеспечены:световая сигнализация нормального и аварийного состояния оборудования и технологических параметров; звуковая сигнализация об аварийных ситуациях; включение предупредительной сигнализации до начала автоматического запуска маршрута; блокировка электродвигателей аспирационных установок и аспирируемых машин, обеспечивающая запуск оборудования с выдержкой времени после запуска аспирационных установок; остановка аспирационных установок с выдержкой времени после остановки аспирируемого оборудования; немедленная остановка оборудования при аварийной остановке аспирационных установок, прекращение поступления продукта и подачей сигналов о работе приводов на АСУ ТП управления при остановке работы аспирационных установок: контроль за работой конвейеров, приводами задвижек. Управление основными технологическими процессами не обеспечивается системой управления АСУ ТП, в соответствии с п.п. 7, 43,46,47,53,57,58,73, 150, 151, 152, 153, 465 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:«Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные Приказом № 560 от 21.11.2013г., что является нарушением п.п. 1, 12 части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. в отношении <.......> (далее - <.......>») составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что <.......> не является лицом, непосредственно осуществившим подготовку проектной документации объекта «Строительство маслоэкстракционного завода в г.Новоаннинский Волгоградская область, Россия» и определившим принадлежность данного объекта к опасным производственным объектам с присвоением ему III класса опасности, а поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, а также подтверждено материалами дела, что проектная документация дважды получила положительное заключение государственной экспертизы. Экспертиза проектной документации осуществлена Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» (том 1, л.д. 100-251, том 2, л.д. 1-166).

Доказательств, опровергающих законность выводов государственных экспертиз, в материалах дела не имеется.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, каких либо дополнительных экспертиз в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, в целях выяснения несоответствия установленного в проектной документации класса опасности строящегося производственного объекта не проводилось.

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <.......> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы государственного инспектора И.С.А. о том, что <.......> является субъектом данного административного правонарушениясводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <.......>оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) И.С.А. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.