Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова М.А. – М.И.С. на постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М. А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра финансов <адрес> З.Д.Ю. начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Поляков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях Полякова М.А. административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Полякова М.А. – М.И.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя Министерства финансов <адрес> П.И.А., возражавшего против жалобы, защитника М.И.С., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В порядке 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков М.А. распоряжением администрации городского округа <адрес> №№ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность начальника управления муниципального транспорта администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

Из положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную собственность городского округа – <адрес> (т.1 л.д. 162-170, 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного строительства <адрес> и администрацией городского округа – <адрес> заключено соглашение регистрационный № <...> (т.1 л.д. 29-34), дополнительные соглашения к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 35-40), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 41-44), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 45-47) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>, получателем которых является УТиДК администрации городского округа – <адрес>, условиями Соглашения определён целевой показатель эффективности использования субсидии (мощность) – увеличение протяжённости автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведённых в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).

Во исполнение данного соглашения между УТиДК (заказчик) и подрядной организацией ООО «<.......>» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в <адрес>» стоимостью <.......> тыс. руб. (с НДС), в том числе за счёт средств бюджета муниципального образования в сумме <.......> тыс. руб., средств областного бюджета <.......> тыс. руб. (т.1 л.д. 49-71).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на замену работ, подписанными специалистами отдела ДС УТиДК главным инженером ООО «<.......>», и утверждёнными начальником УТиДК Поляковым М.А. из локальных сметных расчётов на ремонт, указанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключённого с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и без изменения изменений в Перечень, исключены работы на общую сумму <.......> тыс. руб. (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве 1057,66 кв.м.), и взамен них включены изменённые виды и объёмы работ на общую сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены) (т.1 л.д. 149-156).

В результате внесения изменений по актам замены работ, площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, фактически выполненная подрядной организацией ООО «<.......>» при проведении работ по ремонту указанного объекта, и отражённая в актах о приёмке выполненных работ, составила 9070,4 кв.м., что меньше показателя мощности, определённого Перечнем на 865,1 кв.м., т.е. на 8,7% меньше предусмотренного муниципальным контрактом объёма, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод, что при проведении работ по ремонту объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, УТиДК не достигнуто.

Указанные расхождения возникли из-за выявления непредвиденных скрытых работ, потребовавших дополнительных финансовых и временных затрат, а именно: при демонтаже бортовых камней происходила разломка бетонного основания дороги, так как бетон омоноличивания бортовых камней и основание основного проезда представляют собой монолитную структуру. В результате при демонтаже бортовых камней ширина разлома кромки покрытия вместо заложенных проектом 20 см. по факту составила переменную ширину от 20 до 70 см. на всём протяжении участка. Без выполнения дополнительных работ по восстановлению кромки дороги после демонтажа новых бортовых камней не было реальной возможности продолжать дальнейшие работы по ремонту дороги (устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки и верхнего слоя покрытия). Дополнительные работы повлекли увеличение затрат на демонтажные работы, погрузку, вывоз и утилизацию бетонного лома, обратная засыпка пазух щебнем.

Данные скрытые работы не были учтены проектной документацией, поэтому сторонами муниципального контракта подписанными актами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на замену работ, из локальных сметных расчётов были исключены работы на общую сумму <.......> тыс. руб. (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве 1057,66 кв.м.) и взамен данных работ включены изменённые виды и объёмы на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены).

В силу п. 6.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> «о предоставлении в 2013 году субсидии бюджету городского округа <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>» заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> положения настоящего соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению сторон.

Из имеющихся в деле актов о приёмке выполненных работ окончательно подписанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, а проект изменения дополнительного соглашения № <...> с предложениями об изменении объёмов направлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х месяцев после приёма выполненных работ, что и является нарушением распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М.А. к административной ответственности по ст.15.15.3 КоАП РФ.

Действия Полякова М.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы защитника М.И.С. о том, что Поляков М.А. является получателем бюджетных средств и не относится к главным распорядителям или распорядителям средств бюджета, поэтому изложенные обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба защитника М.И.С. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя министра финансов Волгоградской – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно – аналитической работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Полякова М. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника М.И.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.