Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гострудинспекции в Волгоградской области от 15 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Гострудинспекции в Волгоградской области от 15 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО2 просит отменить постановление главного государственного инспектора Гострудинспекции в Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую жалобу, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: директор Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, являясь ответственным за соблюдение норм трудового законодательства, не обеспечил их выполнение, не обеспечил выдачу бывшему работнику подконтрольной ему организации <.......> обратившемуся 2 октября 2012 года с заявлением о выдаче копий документов, в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, всех затребованных их документов, связанных с работой в данной организации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Гострудинспекции, при вынесении постановления 15 ноября 2012 года, а затем и судья Центрального районного суда г. Волгограда, при вынесении решения 19 декабря 2012 года, исходили лишь из факта невыдачи, в установленный ст. 62 ТК РФ срок, всех затребованных <.......> документов, связанных с его работой в Волгоградском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Однако, доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, недостаточно для признания привлекаемого к административной ответственности лица виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается частичное предоставление <.......> документов, связанных с его работой в Волгоградском РФ ОАО «Россельхозбанк» прямо указанных в ст. 62 ТК РФ в установленный данной нормой ТК РФ срок (л.д. 21, 22). Не предоставление других требуемых <.......> документов ФИО1 поясняет тем, что данные документы содержат коммерческую тайну.

Из приказа по Волгоградскому РФ ОАО «Россельхозбанк» от 1 октября 2012 года видно, что <.......> замещал должность старшего специалиста службы безопасности банка. Основанием увольнения <.......>, в частности послужили докладные записки начальника службы безопасности банка (л.д. 35, 36). Как указывает в своей жалобе ФИО1, документы <.......> не были выданы по причине содержания в них сведений, составляющих коммерческую тайну.

При разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должны быть выяснены причины, по которым <.......> выдана часть документов, связанных с его работой в банке, и не выданы другие затребованные им документы.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения по делу относительно причин, по которым <.......> не были предоставлены все затребованные им документы, в частности, о том, содержат ли коммерческую тайну документы, которые не были <.......> предоставлены, подпадают ли эти сведения под перечень статьи 5 Закона РФ «О коммерческой тайне» от 29июля2004года N98-ФЗ, а потому являются сведениями, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Вышеуказанное процессуальное правонарушение, допущенное административным органом при рассмотрении дела, а затем и районным судом при разрешении жалобы на постановление административного органа, как повлиявшее на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, является существенным и влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к настоящему времени истекли, возможность направления дела на новое рассмотрение административному органу утрачена.

Опровергнуть доводы жалобы ФИО1 о причинах не предоставления <.......> всех затребованных им документов на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным, а потому, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Гострудинспекции в Волгоградской области от 15 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<.......>