Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11.12.2012 г. директор МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, за принятие решения о размещении заказа на поставку товара для муниципальных нужд без проведения торгов, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Поданная ФИО1 на указанное постановление жалоба решением судьи Волжского городского суда от 14.05.2013 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Ссылается на то, что во вменяемом правонарушении отсутствует его вина, поскольку неправомерное решение о заключении договора, не соответствующего действующему законодательству было принято предыдущим руководителем, а он лишь вынужден был подписать протокол разногласий к нему. Кроме того, договор был заключен на сумму 349515 руб. и он вправе был осуществить размещение заказа путем запроса котировок, а не с обязательным проведением торгов, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является неправомерным. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника ФИО1-Журавлеву Н.Х., представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, нахожу решение судьи городского суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. директором МБУ «Благоустройство» г.о. - г.Волжский ФИО1 был подписан протокол разногласий к договору <.......> от 01.08.2012 г. между МБУ «Благоустройство» г.о.-г.Волжский и <.......>» на оказание услуг по обеспечению дизельным топливом. При этом директором, который действовал на 01.08.2012 г. - <.......> данный договор подписан не был, при этом в договоре он указал, что договор действителен лишь с протоколом разногласий.

С учетом того, что протокол разногласий к договору №275/12 от 01.08.2012 г. был подписан только 17.09.2012 г. ФИО1, судья городского суда правильно отверг доводы его жалобы о вынужденности подписать протокол разногласий и пришел к выводу о том, что указанный договор был заключен именно им.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон) устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей).

Данной статьей установлено, что заказчик вправе в течение квартала размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, то есть 100 тыс. рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи директором МБУ «Благоустройство» г.о. - г.Волжский разместил заказ у единственного поставщика на сумму 349515 руб., т.е на сумму, превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке

Таким образом, ФИО1 действительно были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако суд не может согласиться с выводами прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, административного органа и судьи городского судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.29 КоАП РФ.

Статьей 10 Закона определены способы размещения заказа, которые могут осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму до 500 тыс. рублей в течение квартала. Указанное следует и из письма Федеральной Антимонопольной службы от 15 марта 2013 г. N АЦ/9766/13 «О разъяснении положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в части заключения контрактов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов», а также из Письма Минэкономразвития РФ от 03.03.2009 N Д05-1080 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ".

В данном случае ФИО1, как директору МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский следовало разместить заказ на сумму 349515 руб. путем запроса котировок, т.е. в порядке, предусмотренном ст.42 Закона.

Данные требования Закона были нарушены ФИО1, что подтверждается данными им в ходе рассмотрения административного дела объяснениями, из которых следует, что договор с <.......>» был размещен у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из постановления заместителя прокурора г.Волжского Горловой О.Э от 23.11.2012 г., а также постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.12.2012 г. ФИО2 следует, что договор с ООО НК-Пласт» был заключен ФИО1 без предусмотренной Законом процедуры размещения заказа путем проведения запроса котировок. Данные обстоятельства указанными органами установлены верно, однако действия должностного лица необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов, чего в данном случае не требовалось.

Между тем, несмотря на содержащиеся в постановлении прокурора и постановлении административного органа разночтения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, судья в решении, с учетом этого, не сделал никаких суждений относительно окончательной квалификации действий ФИО1 и необоснованно указал на его обязанность размещения заказа в данном случае путем проведения торгов, неверно квалифицировав его действия по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судьей городского суда, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не исследовались.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с ч.2 той же статьи, по которой и был привлечен к административной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1, изменив решение судьи городского суда и привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 декабря 2012 г. в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский ФИО1 изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.