Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда по жалобе директора ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда М.О.К. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору М.Ю.Н. от 21 января 2015 года № <...> Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4.КоАП РФ окончательно подвергнуто наказанию по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.01.2015г. № <...> директор ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда М.О.К. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору М.Ю.Н. от 21 января 2015 года № <...> было изменено, путем снижения размера назначенного штрафа до 25000 рублей. В остальной части постановление о привлечении ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда, было оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд директор ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда М.О.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда Ш.Н.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при рассмотрении акта проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, отражающего результаты проведения плановой проверки в отношении Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда осуществлявшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общей продолжительностью 3 часа в течении 3х рабочих дней в помещениях ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда допустило нарушения ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, а также требований и норм пожарной безопасности в РФ, а именно нарушения пожарной безопасности предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

- заполнение дверных проёмов в стенах, определяющих помещение кладовой (помещение б/н, расположенное слева от помещения № <...> на первом этаже по техническому паспорту) помещение серверной расположенной на 3-м этаже имеющих другой класс функциональности, выполнены дверями с пределом огнестойкости менее требуемой (ст.4, п.1 ст. 59, п.1 ст. 88, п.3, 13 таблицы 24 №123-ФЗ от 22.07.08г., п.6.8.11СП 2.13130.2009, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п.5.14, 7.1, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 5.3.3 СП 2.13130.2009).

- не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны для кладовой (помещение б/н, расположенное слева от помещения № <...> на первом этаже по техническому паспорту), помещения серверной расположенной на 3-м этаже на дверях данных помещений не вывешены соответствующие обозначения (ст. 4, гл.5,7 и 8 №123-ФЗ от 22.07.08г., п.20 «Правил противопожарного режима в РФ»; НПБ 105-03).

Нарушение пожарной безопасности, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

1) пожарные шкафы не соответствуют противопожарным требованиям (шкафы выполнены из горючего материала, необходимая информация при этом отсутствует) (п. 5.13, п.5.20 ГОСТ Р 51844-2009, ст. 107 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ.

Нарушение пожарной безопасности, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

1) объемно-планировочные решения на 3-м этаже (приемная ГКУ ЦЗН г.Волгограда) уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (сплинкер расположен на расстоянии 10 см от перегородки) п. 23 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г., п.5.3. ГОСТ Р 50680-94; п.4.19 НПБ 88-2001).

2) система оповещения о пожаре на объекте выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов (не 3-го типа) (Таб.2 НПБ 104-03 (Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Заместитель главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору М.Ю.Н. при назначении юридическому лицу наказания руководствовался ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которого, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в результате чего ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда было подвергнуто наказанию по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Между тем судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда в ходе пересмотра постановления заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору М.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по жалобе директора ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда М.О.К., в описательной и мотивировочной частях был сделан вывод только о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом нарушения выявленные административным органом у ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда действующего административного законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей районного суда были фактически проигнорированы.

В ходе пересмотра постановления судье районного суда необходимо было исследовать все обстоятельствам дела и дать надлежащую оценку всем фактам нарушения пожарной безопасности, выявленным административным органом, предусмотренным ч.1,3, и 4 ст. 20.4КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере с 150000 рублей до 25000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом Конституционный Суд в Постановлении №4-П не установил, до какой степени, возможно, снижать административное наказание, предоставив разрешение данного вопроса на усмотрение законодателя.

31 декабря 2014 года Федеральным законом N 515-ФЗ, были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которыми статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 2.2 и 2.3.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, предел возможного снижения административного наказания в виде административного штрафа ранее не указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, с 31 декабря 2014 года был уточнен в ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору К.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении № <...> то есть дело об административном правонарушении административным органом было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору полковником внутренней службы М.Ю.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о назначении административного наказания ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда.

Следовательно, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда уже действовала ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в которой был ограничен предел снижения размера административного штрафа, а именно не менее половины минимального размера назначенного административного штрафа, и судья районного суда, приняв решение об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору М.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, назначенного юридическому лицу наказания, должна была руководствоваться ст. 1.7 КоАП РФ применив во взаимосвязи положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа до 25000 руб., судья районного суда фактически вышла за пределы своих полномочий, снизив размер административного штрафа ниже предела установленного ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при пересмотре постановления судья районного суда, допустила, существенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, а также не исследовала обстоятельства дела в полном объеме.

Кроме того, следует признать, что судьей районного суда при вынесении решения также не были исследованы полностью все доводы жалобы директора ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда М.О.К..

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.