Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Круиз» (далее по тексту ООО «СК «Круиз») по жалобе директора ООО «СК «Круиз» А.И.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф.№ <...> от 3 октября 2016 года ООО «СК «Круиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СК «Круиз» А.И.А. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 3 октября 2016 года изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 3 октября 2016 года изменено путём снижения административного штрафа с 55000 рублей до 25000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «СК «Круиз» А.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Круиз» – Ш.М.Е., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.С.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 226 Трудового Кодекса РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 7.2.4 и п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.); рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой документарной проверки в отношении ООО «СК «Круиз», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в Обществе не разработан и не утверждён перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере 0,2 % от суммы затрат производства продукции (работ, услуг), что является нарушением требований ст. 226 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Круиз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СК «Круиз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, в ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о необходимости изменения постановления административного органа в части назначенного наказания на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ со штрафа в размере 55000 рублей до 25000 рублей. В остальной части постановление административного органа от 3 октября 2016 года, было оставлено без изменения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, предел возможного снижения административного наказания в виде административного штрафа определен законодателем в ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и он может составлять не менее половины минимального размера назначенного административного штрафа и исключительно в случаях если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен санкцией соответствующей статьи КоАП РФ не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, при пересмотре постановления судья районного суда допустила, существенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным заменить назначенное ООО «СК «Круиз» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Круиз» – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Круиз» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын