Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 11 июля 2014 года администрация Волгограда привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица УФССП отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы администрации Волгограда, оставив без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Х.М.Д., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя администрации Волгограда С.И.Е., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство финансов Волгоградской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить субвенции в бюджет городского округа г. Волгоград в размере <.......> для приобретения учебников для <.......>

<.......>.

На <.......>», администрацию Волгограда, Красноармейское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу приобрести на выделенные Министерством финансов Волгоградской области денежные средства требуемые учебники для учащихся.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Волгоградской области, в связи с неисполнением решения в срок установленный для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование исполнить решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника администрации Волгограда по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. вынесено постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление администрация Волгограда обжаловала в Центральный районный суд г. Волгограда ссылаясь на то, что администрацией Волгограда предпринимались все необходимые меры по доведению денежных средств до муниципального заказчика, однако муниципальным заказчиком может выступать только юридическое лицо <.......> Наложение штрафа, как меры воздействия на должника, не исполняющего требования по исполнительному документу, должно применяться в случае отказа должника от исполнения требований.

Рассматривая данное дело, Центральный районный суд г. Волгограда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава исполнителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда, поскольку денежные средства необходимые на приобретение учебников перечислены министерством финансов Волгоградской области на счет департамента по образованию администрации Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после поступления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 департамента образования администрации Волгограда и образовательным учреждением заключено соглашение о порядке предоставления муниципальному бюджетному учреждению субсидий, а именно денежных средств на приобретение учебников. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении администрацией Волгограда своей обязанности по финансированию образовательного учреждения денежными средствами в рамках исполнения данного исполнительного производства.

Таким образом, подтверждается довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не были перечислены денежные средства из министерства финансов Волгоградской области, за счет которых следовало приобрести учебники.

Суд согласился с доводом администрации Волгограда о том, что в рамках данного исполнительного производства в обязанность администрации Волгограда входило осуществление финансирования образовательного учреждения с целью осуществления закупки учебников, что было выполнено в декабре 2013 года.

Вместе с тем, исполнительный документ не содержал разграничений действий должников <.......>», администрации Волгограда, Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда при исполнении решения суда, поскольку на всех должников возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу приобрести на выделенные Министерством финансов Волгоградской области денежные средства, требуемые учебники для учащихся.

В связи с этим суд оценил также последующие действия должников, а именно ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением опубликован реестр планов-графиков и планов закупок на 2014 год.

Однако, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для предоставления отсрочки послужило отсутствие Федерального перечня учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях на 2014/2015 учебный год. Также учитывалось время необходимое для организации электронного аукциона и заключения муниципального контракта образовательным учреждением.

Вместе с тем, Федеральный перечень учебников опубликован в мае 2014 года, в связи с чем возможность проведения аукциона в электронной форме возникла в июне 2014 года.

С указанного времени образовательным учреждением принимались меры к организации аукциона в электронной форме и заключению муниципального контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на проведение аукциона «На поставку учебников…». ДД.ММ.ГГГГ внесены корректировки в план-график на выполнение работ с учетом размещения заказа.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 №44-ФЗ предусмотрен срок 35 календарных дней с момента подачи заявки и до заключения муниципального контракта.

При этом в полномочия администрации Волгограда как органа местного самоуправления не входит заключение муниципальных контрактов на поставку учебников для учащихся образовательных учреждений Волгограда. В то же время иной способ обеспечение учебниками законодательством РФ не предусмотрен.

На дату вынесения оспариваемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения в распоряжении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области имелись, однако, оценка им при вынесении постановления не дана.

Муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, учебники поставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства административному органу не могли быть известны, поскольку события произошли после вынесения оспариваемого постановления. Однако, они подтверждают принятие должниками мер к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Рассматривая дело суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления не доказано наличие вины администрации Волгограда в неисполнении требования исполнительного документа не имущественного характера как умышленной так и неосторожной.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации Волгограда не является доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имелись объективные причины, по которым администрация Волгограда не имела возможности исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, и вина администрации Волгограда как должника в исполнительном производстве в неисполнении решения суда отсутствует.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того факта, что в действиях администрации Волгограда отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Между тем, доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение районного суда законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающим требованиям ст. 30.6, 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.