Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.З. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» М.К.З.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 13 декабря 2016 г. член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» М.К.З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 14040 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, М.К.З. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.К.З., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в частности, за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела видно, что М.К.З., как член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обвиняется в том, что комиссией необоснованно была отклонена на электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «РОСС» из-за предложения поставить товар не соответствующий ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические».

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при рассмотрении дела 13 декабря 2016 г. признал М.К.З. виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 14040 рублей.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе М.К.З. судья районного суда с вышеназванным постановлением согласился, оставив его без изменения.

Однако вывод судьи районного суда о признании М.К.З. виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нахожу преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При пересмотре дела по жалобе М.К.З. на постановление административного органа требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй районного суда не выполнены.

Из состоявшихся по делу актов следует, что в документации электронного аукциона, размещенной заказчиком, отсутствует ссылка на необходимость поставки товара, соответствующего ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические». В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе заказчиком не указаны наименования ГОСТ; в техническом задании при описании требований к товарам, материалам, используемым при выполнении работ по текущему ремонту, заказчиком также не указан ГОСТ, требованиям которого должны соответствовать товары, материалы, что не позволяет участникам аукциона сопоставить, каким именно требованиям государственных стандартов следует им руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара, материала. При этом заявка ООО «РОСС» была отклонена из-за предложения поставить товар не соответствующий ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические».

По сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела проверить правильность выводов должностного лица административного органа и районного суда не представляется возможным.

В деле имеется копия Извещения о проведении электронного аукциона (л.д. 69), где в пункте «Общая информация, в его подпункте «Наименование работ», указано: Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации. На странице 6 Извещения (л.д.74-75) в пункте «Перечень прикрепленных документов» поименованы Приложения «Сметная документация» и «Ведомость основных материалов и их характеристики».

Вместе с тем, ни сметной документации, ни ведомости основных материалов с их характеристиками, ни технической документации в деле нет, как нет в материалах дела заявки ООО «РОСС» которая была отклонена.

Данных о том, что в рамках данного контракта должна быть осуществлена закупка унитазов и умывальников с какими-то определенными характеристиками, по определенной цене и в определенном количестве, в материалах дела не содержится.

Данных о том, несколькими ГОСТами или единственным ГОСТом регламентируется качественное состояние сантехники, в материалах дела и состоявшихся по нему актах не содержится.

В силу изложенного не представляется возможным сопоставить правильность отклонения ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО «РОСС» комиссией по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области».

При таких обстоятельствах оснований для признания решение судьи районного суда обоснованным не имеется, а потому данное решение подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» М.К.З. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.