Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Федотова Александра Васильевича на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 10-70кн/2020, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» Федотова Александра Васильевича (далее- главного инженера Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Федотова А.В.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 10-70кн/2020, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, главный инженер Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Федотов А.В., просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии нарушений требований законодательства, поскольку он, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 аттестованы в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих на момент аттестации; в состав комиссии по проверке знаний рабочих службы включен ФИО 1, который согласно приказу № <...> от 17 февраля 2020 года является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением. Указывает, что административным органом не привлекались эксперты, для установления непригодного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, тогда как согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности на сосуды, недопустимые дефекты и коррозийные повреждения отсутствуют. Также считает незаконными выводы о недостоверности сведений характеризующих опасные производственные объекты, поскольку данные объекты были зарегистрированы административным органом без замечаний и все внесенные сведения соответствуют опасным производственным объектам. Кроме того, указывает на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась защитник Федотова А.В. – Скачкова Ю.С., которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Федотов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скачкову Ю.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее – Положение об аттестации), которое устанавливает порядок, проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.

Аттестацию проходят работники следующих категорий: а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации); б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики; в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Закон о промышленной безопасности; г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций (пункт 2 Положения об аттестации).

Аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные аттестационные комиссии) (подпункт «б» пункта 3 Положения об аттестации).

В территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения работники (подпункт «а» пункта 5 Положения об аттестации).

Подпунктом «з» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности) установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Приложением № 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 установлены критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения главного инженера ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» филиала Фроловского ЛПУМГ Федотова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности:

- в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «а» пункта 5 Положения об аттестации и подпункта «з» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности председатель комиссии по аттестации Федотов А.В., заместитель председателя комиссии по аттестации ФИО 1 и члены комиссии по аттестации ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 (приказ об утверждении состава комиссии от 30 декабря 2019 года № <...>) не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «з» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в состав комиссии по проверке знаний рабочих не включены специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением (протокол № <...> от 17 июня 2020 года заседания экзаменационной комиссии);

- в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются недостоверными сведения, характеризующие опасные производственные объекты, а именно на «станция газораспределительная Фроловского ЛПУМГ» № <...>, II класс опасности (ГРС Михайловка-2) – пылеуловитель масляный, заводской № <...>, учетный № <...>, внесен в сведения под учетным № <...> и пылеуловитель масляный, заводской № <...>, учетный № <...>, внесен в сведения под учетным № <...>; на «станция газораспределительная II класс опасности» (АГРС Фролово) – пылеуловитель мультициклонный, заводской № <...>, учетный № <...>, внесен в сведения под учетным № <...> и пылеуловитель мультициклонный, заводской № <...>, учетный № <...>, внесен в сведения под учетным № <...>;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, приложения 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на металлоконструкции сосудов, работающих под давлением – пылеуловитель масляный ГРС Михайловка-2 (рег. № <...>, зав. № <...>) и пылеуловитель масляный ГРС Михайловка-2 (рег. № <...>, зав. № <...>) имеется наличие следов коррозии.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Фроловский городской суд Волгоградской области жалобе Федотовым А.В. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что члены аттестационной комиссии Фроловского ЛПУМГ прошли аттестацию по промышленной безопасности в аттестационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Волгоград», срок действия их документов об аттестации в области промышленной безопасности на момент проверки не истек, он назначен на должность главного инженера Фроловского ЛПУМГ 3 июля 2018 года, в то время как сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых выявлены административным органом несоответствия, представлены в Ростехнадзор 19 ноября 2013 года, соответственно он на момент предоставления названных сведений не имел соответствующих полномочий и обязанностей, связанных с регистрацией опасных производственных объектов, выводы должностного лица о несоответствии оборудования требованиям промышленной безопасности ничем объективно не подтверждены (том 1 л.д. 2-12, том 2 л.д. 9-11).

Однако судьей городского суда указанные доводы Федотова А.В. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, приказом начальника управления Фроловского ЛПУМГ от 30 декабря 2019 года № <...> главный инженер ФедотовА.В. назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах управления в целом по филиалу (том 1 л.д. 98-101).

Приказом начальника управления Фроловского ЛПУМГ от 30 декабря 2019 года № <...> утвержден состав экзаменационной комиссии филиала для проверки знаний требований охраны труда, аттестации по промышленной и пожарной безопасности руководителей и специалистов управления, в состав которой вошли, в числе прочего, главный инженер, председатель комиссии – Федотов А.В., заместитель главного инженера по ОТ, П и ПБ, заместитель председателя комиссии – ФИО 1, начальник службы связи – ФИО 2, начальник службы ЭВС – ФИО 3, инженер ПО – ФИО 4 (том 1 л.д. 102-114).

Вышеназванные члены экзаменационной комиссии прошли аттестацию в аттестационной комиссии ООО «Газпром трансгаз Волгоград», а именно ФедотовА.В. - 2 августа 2018 года, ФИО 1 – 5 сентября 2019 года, ФИО 2 – 29 ноября 2018 года, ФИО 3 – 22 сентября 2017 года, ФИО 4 – 9 ноября 2017 года (том 1, л.д. 117-122, том 2 л.д. 130).

Статьей 1 Федерального закона от 29 июля 2018 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики» (далее - Закон № 271-ФЗ) внесены изменения в статью 9 Закона о промышленной безопасности, абзац девятый пункта 1 данной статьи дополнен словами «в случаях, установленных настоящим Федеральным законом».

Кроме того, Закон о промышленной безопасности дополнен статьей 14.1, определяющей подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 271-ФЗ документы об аттестации в области промышленной безопасности, аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, выданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действительны до окончания срока их действия.

Эти изменения вступили в законную силу с 1 января 2019 года.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» определены категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, а также утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики

В соответствии с Законом № 271-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» приказом Ростехнадзора от 08 ноября 2019 года № 430 с 21 декабря 2019 года признан утратившим силу, в числе прочего, приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», действующий в момент выдачи документов об аттестации в области промышленной безопасности членам аттестационной комиссии Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - Федотову А.В., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона № 271-ФЗ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являлись – соблюдение порядка организации работы по аттестации названных должностных лиц, установленного Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, а также окончание срока действия документов об аттестации указанных лиц.

Вместе с тем, означенные обстоятельства предметом проверки и исследования судьи городского суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Равным образом судья городского суда проигнорировал изложенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что Федотов А.В. не является лицом, представившим недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект, металлоконструкции сосудов, работающих под давлением, соответствуют требованиям промышленной безопасности.

При этом в материалы дела представлены сведения, характеризующие опасный производственный объект, поименованный в пунктах 7-8 обжалуемого постановления, согласно которым данные сведения подписаны главным инженером – первым заместителем генерального директора ФИО 5 и получены регистрирующим органом 19 ноября 2013 года, в то время как Федотов А.В. только с 3 июля 2018 года занимает должность главного инженера Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (том 1 л.д. 125-133).

В подтверждении доводов о том, что пылеуловитель масляный, зав. № <...>, рег. № <...>, инв. № <...> и пылеуловитель масляный, зав. № <...>, рег. № <...>, инв. № <...> соответствуют требованиям промышленной безопасности Федотовым А.В. представлены копии заключений экспертизы промышленной безопасности на указанные объекты, согласно которым по результатам визуального и измерительного контроля недопустимых дефектов, являющихся недопустимыми согласно нормативной документации, не выявлено, видимые дефекты основного металла и соединений (сварных и разъемных), коррозионные повреждения не обнаружены (том 1 л.д. 55-66).

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда названные заключения не исследовались, в принятом судебном решении они не приведены и правовой оценки не получили.

При этом в силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности экспертизой промышленной безопасности признается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Как указывалось ранее приложением № 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 установлены критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации, в числе которых уменьшение толщины стенки оборудования под давлением вследствие коррозионного или эрозионного износа сверх минимального значения, установленного расчетом на прочность.

Вместе с тем, при выявлении следов коррозии на объектах, указанных в пунктах 9-10 обжалуемого постановления, должностным лицом не указано на то, что коррозионный износ превысил минимальное значение, устанавливающие это расчеты на прочность не производились.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении в отношении главного инженера Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» Федотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Фроловского городского суда Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Федотова Александра Васильевича – удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 10-70кн/2020, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» Федотова Александра Васильевича отменить.

Дело возвратить в Фроловский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Федотова Александра Васильевича на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 10-70кн/2020.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина