Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Заборского Александра Валерьевича по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......>. №№ <...> от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> №№ <...> от 27 декабря 2013 года первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Заборский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Поданная Заборским А.В. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Заборский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, выслушав защитника Заборского А.В. - <.......> представителя Волгоградской областной прокуратуры – <.......> не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статья 11 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливала, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: 1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; 2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Правительство Российской Федерации вправе установить единые дополнительные требования, в том числе квалификационные требования, к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки, выполнение, оказание соответственно отдельных товаров, работ, услуг для федеральных нужд, а также нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в целях исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, источником финансового обеспечения которых частично или полностью являются целевые межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета или бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с настоящей частью, рассматриваются на заседании Правительства Российской Федерации в установленном порядке.

В части 4 данной статьи указано, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области с 30.10.2013 по 01.11.2013 проверки было установлено, что по заявке Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области от 29.07.2013 и от 02.08.2013 г. на официальном сайте РФ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства по определению подрядной строительной организации на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительствe 54 блокированных двухквартирных домов для детей - сирот в <.......>.

Документация об аукционе содержала требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно п.13 Информационной карты аукциона в электронной форме.

В силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ст.55.8).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

При этом в пункте 2 Приказа указано, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, сфера действия Перечня поставлена в зависимость от вида возводимого объекта и содержит ряд исключений, перечисленных в п.2 Приказа.

При установлении заказчиком требования о представлении копии свидетельства саморегулируемой организации в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, им не были учтены имеющиеся в Перечне исключения, которые не позволяют требовать дополнительных разрешительных документов в виде копии свидетельства саморегулируемой организации при подаче заявки на участие в аукционе, предметом которого является строительство блокированных двухквартирных жилых домов.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что действия заказчика являлись правомерными не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на произвольном толковании действующего законодательства.

Ссылки на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014, сделанные в судебном заседании защитником Заборского А.В. являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в данном решении суждения о необходимости обязательного представления участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства согласуются с общими нормами действующего законодательства, а именно с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, только в той части работ по организации строительства, которые относятся к строящимся объектам, за исключением объектов, специально перечисленных в п.2 данного Приказа, т.е. объектов в отношении которых действуют исключения из действующих правил и к которым в данном случае относятся возводимые участником размещения заказа блокированные двухквартирные жилые дома.

И имея в виду, что, юридически значимыми обстоятельствами при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ будет являться соблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" который исключает возможность для заказчика требовать от участника размещения заказа иные разрешительные документы, не предусмотренные данным федеральным законом, либо иными нормативными актами к которым отсылает данный Закон, нет оснований для освобождения Заборского А.В. от административной ответственности, в силу неоднозначного толкования арбитражным судом предписаний и решений антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона на действия аукционной комиссии.

Вместе с тем, в силу действующего административного закона, как разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, так и принятые по конкретным делам решения арбитражных судов, какого-либо преюдициального значения для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело об административном правонарушении не имеют. Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили свою правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки в данном случае не усматривается.

Таким образом, заказчик неправомерно включил в положения документации требование, не предусмотренное законодательством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Документация об аукционе утверждена 07.08.2013 первым заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Заборским А.В.

При таких обстоятельствах, как административный орган, так и суд сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Заборского А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Заборского А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доказательства виновности Заборского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении и судебном решении приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах, данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Заборского А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......>. №№ <...> от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Заборского Александра Валерьевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.