Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке К.А.И. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

16 июня 2016 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд должностное лицо административного органа К.А.И.. оспаривает законность постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года и просит его отменить. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Михайловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2016 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа К.А.И. на жалобе настаивающего, защитника С.В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке К.А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в связи с тем, что в г. Михайловке <адрес> выявлено транспортное средство <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которое используется в качестве передвижной рекламной конструкции, автомобиль переоборудован для распространения рекламы, в результате чего транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено.

При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является К.А.А., который продал принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на 20 апреля 2016 года, не зарегистрирован.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, а также переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Переоборудование транспортного средства – это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2016 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д. 20) следует, что на автомобиле марки <.......> государственный номер № <...>, на кузове автомобиля расположен щит с объявлением о покупке авто любых марок от <.......> и красивых государственных номеров с расчётом за 10 минут и указанием номера сотового телефона, такое же объявление имеется на заднем стекле автомобиля, данное объявление по своей сути не является рекламой, поскольку не имеет объект рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему, и не направлен на продвижения объекта рекламирования на рынке.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 переоборудовал транспортное средство для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовал кузов транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, использовал транспортное средство исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

Полагаю, что вывод судьи районного суда отвечает положениям ст. 26.11 КоАП РФ и аргументирован объективной оценкой доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при оценке, в их совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке К.А.И.. о том, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не были выяснены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке К.А.И., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

<.......>