Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Радченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя (по доверенности) П.А.В. - П.И.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора филиала «<.......>» в г. Волгограде ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «<.......>» П.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала «<.......>» в г. Волгограде ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «<.......>» П.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба П.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель (по доверенности) П.А.В. – П.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, вынесенных по делу, и просит их изменить, назначить ему по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение П.А.В.

Обращает внимание, что правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, поскольку согласно личным карточкам работников по учёту СИЗ, последним регулярно выдавались смывающие и обеззараживающие средства. Кроме того, работникам Л.В.В., Ж.С.Н., Ш.Ю.С., согласно проведенной аттестации рабочих мест, ежегодно предоставляется дополнительный отпуск и установлена доплата к заработной плате в размере <.......> от оклада, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из графика отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ было устранено, в Правила внутреннего трудового распорядка филиала «<.......>» в г. Волгограде внесены изменения в части установления выходных дней и конкретных дней выплаты заработной платы работникам.

Вместе с тем, полагает, что некорректное указание формулировки в части установления дней выплаты заработной платы не повлекло за собой негативных последствий, поскольку выплаты аванса и зарплаты осуществлялись именно в дни, указанные ранее, а именно <.......> и <.......> числа каждого месяца.

Обращает внимание, что выявленные нарушения по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произошли по причине отсутствия внебюджетных денежных средств на лицевом счете филиала «<.......>» в результате неплатежеспособности контрагентов-дебиторов.

Считает, что выявленные нарушения носят краткосрочный характер (не более двух недель) и не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий. Выявленные нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учётом совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причиняют существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

Указывает, что доказательств угрозы причинения заявителем вреда охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству в ходе производства по делу об административном правонарушении представителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области представлено не было. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения заявителя к исполнению действующего законодательства в материалах дела также не имеется.

В судебное заседание явилась представитель П.А.В. – П.И.В. (по доверенности).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.А.В., представитель Волгоградской транспортной прокуратуры, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае его надлежащего извещения и месте и времени судебного заседания.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - П.А.В., Волгоградская транспортная прокуратура, административный орган – Государственная инспекция труда в Волгоградской области были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы представителя П.А.В. – П.И.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение представителя П.А.В. – П.И.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судья Волгоградского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие П.А.В., представителя Волгоградской транспортной прокуратуры и представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе представителя П.А.В. – П.И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Названные требования закона судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы П.А.В. на постановление административного органа по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина и.о. директора филиала «<.......>» П.А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены правильно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Между тем, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ наряду с другими сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку в нем не приведены доказательства совершенного правонарушения, а также доказательства вины П.А.В. в его совершении.

При этом судья районного суда в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полной мере не проверил, доказательств виновности П.А.В., совокупность которых судья районного суда в своем решении признал достаточной для установления его вины, в решении не привел и оценки им не дал.

Между тем. совокупность документов, имеющаяся в приобщенном к делу административном материале, свидетельствует о том, что трудовые договоры с работниками филиала «<.......>», а также дополнительные соглашения к ним заключались не П.А.В., а иными лицами; Правила внутреннего трудового распорядка утверждены П.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о том, с какого времени он исполняет обязанности директора, и о его должностных полномочиях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни в постановлении административного органа, ни в судебном решении по делу об административном правонарушении не содержится доказательств, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, а также вина П.А.В. в нарушении трудового законодательства. Отсутствие доказательств в вынесенных по делу актах не позволяет сделать вывод об их допустимости и достаточности для установления вины П.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, отвергая доводы жалобы П.А.В. в части назначенного ему наказания, судья районного суда сослался на невозможность применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Однако, судья не учел, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются на случаи привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в случае, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Филиал «<.......>» является федеральным бюджетным учреждением, а санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Следовательно, доводы жалобы П.А.В. о наличии смягчающих обстоятельств и об изменении наказания по мотивам, изложенным им в жалобе, надлежащей оценки суда не получили, а судом применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, согласно описательной части решения, принимавшие участие в рассмотрении жалобы представители Волгоградской транспортной прокуратуры и Государственной инспекции труда в Волгоградской области возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, противоречащим содержанию жалобы П.А.В. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что доводы жалобы П.А.В., имеющейся в материалах дела, предметом обсуждения и оценки не были.

Таким образом, судьей районного суда в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению судебного акта, выносимого по результатам проверки постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора филиала «<.......>» в г. Волгограде ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «<.......>» П.А.В. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе доводы, изложенные в жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, дать им надлежащую оценку, и с учётом добытого вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело в отношении П.А.В. направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Судья

Волгоградского областного суда Т.В. Радченко

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Т.В. Радченко