Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <.......>Ю.Н.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 г. ООО <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, представитель ООО <.......>Ю.Н.М. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи, как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Согласно п. 4.1 того жен СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в прилагаемой к настоящим санитарным правилам таблице для жилых и не жилых помещений в градусах по Цельсию.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «<.......>», возбужденного на основании обращения гражданина (входящий №4863 от 29 февраля 2016 г.), 22 марта 2016 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут произведен осмотр квартиры № <...> и общего имущества жилого многоквартирного <адрес>.

Осмотром обнаружено: придомовая территория на момент осмотра загрязнена бытовым мусором, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов отсутствуют, рядом с контейнерной площадкой образована свалка мусора.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 23 марта 2016 г. № 665 параметры микроклимата (температура воздуха) в квартире № <...> многоквартирного жилого <адрес> составила: жилая комната (спальня) – от 16,4 ?C до 17,5 ?C, при расширенной неопределенности + 0,58, жилая комната (зал) – от 16,7 ?C до 17,0 ?C, при расширенной неопределенности +0,58 (допустимая температура 18-24 ?C); совмещённый санузел – от 17,1 ?C до 17,2 ?C при расширенной неопределенности + 0,58 (допустимая температура 18-26 ?C); кухня – от 17,3 ?C до 17,4 ?C, при расширенной неопределенности + 0,58 (допустимая температура 18-26 ?C).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО <.......> нарушены требования п.п. 2.11, 4.1 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО <.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «<.......> о том, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза, со ссылкой на ГОСТ 30494-2011, не ответила на поставленный перед экспертом вопрос относительно соблюдения параметров микроклимата (л.д. 13), не свидетельствует о незаконности привлечения ООО <.......> к ответственности.

Под микроклиматом помещения, согласно п. 2.4 «ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», понимается состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. В смысле положений СанПиН 2.1.2.2645-10 под микроклиматом помещения понимается тоже самое.

В пункте 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержится требование о необходимости соответствия температуры воздуха помещений в жилых зданиях, указанным в таблице. Согласно п. 4.2 того же СанПиН 2.1.2.2645-10, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода.

Проверкой выявлено несоответствие температуры, как одного из компонентов микроклимата, в сторону занижения показателей в течение отопительного периода, а, следовательно, несоблюдение одного из компонентов микроклимата, указывает на его несоответствие нормативным требованиям в целом, так как температура помещений в жилом здании не должна опускаться ниже установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Правильность результатов замеров температуры в помещениях, сомнений не вызывает. А температура в помещениях жилого здания за весь отопительный период, независимо от температуры воздуха на улице, не должна опускаться ниже нормативной.

Довод жалобы о том, что не проводились замеры температуры теплоносителя в точке разграничения ответственности с ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно виновности ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат данных о том, что юридическим лицом – ООО <.......> были приняты какие-то меры для соблюдения температурного режима в квартире № <...> многоквартирного жилого <адрес>. Сведений о том, что у ООО <.......> имелись претензии к ресурсоснабжающей организации по поводу ненадлежащего выполнения договорных обязательств, в деле также не представлено.

Следовательно, вывод судьи районного суда о виновности ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<.......> в пределах, установленных санкцией 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО <.......>Ю.Н.М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.