Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Волгограда на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11 декабря 2019 года № 06-06-03-30/111-19 директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора г. Волгограда просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебное заседание, ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Полонская Т.А., возражавшая против удовлетворения протеста, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, который при рассмотрении протеста полагался на усмотрение суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Полонскую Т.А., ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2019 года МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения №№ 0129300014919000376, 0129300014919000377 о проведении электронных аукционов на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и установке ограждений на дворовых территориях МКД по адресам: ул. им. Менжинского, <...>, Набережная Волжской Флотилии, д. 29 и спортивного оборудования на дворовой территории МКД по адресу: Набережная Волжской Флотилии, д. 29 и документация об аукционах.

Документация об этих аукционах в электронной форме, неотъемлемой частью которой являются проекты контрактов, утверждена директором МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1

В нарушение части 6 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в пункте 32 Раздела 2 «Информационная карта» документации об электронных аукционах №№ 0129300014919000376, 0129300014919000377 установлены обеспечения исполнения контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а необходимо было установить от цены, по которой заключается контракт.

Кроме того, в пункте 10.6 проектов контрактов содержится условие о возврате заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в срок, не превышающей тридцати дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит части 27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении директором МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении в отношении директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел, что совершенное директором МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 деяние, выразившееся в утверждении документации об электронных аукционах с нарушением требований части 6 статьи 96, части 27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обжалуемое решение судьи районного суда и приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент возбуждения 2декабря 2019 года заместителем прокурора г. Волгограда дела об административном правонарушении, по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании вышеназванной документации об аукционе 6 и 8 ноября 2019 года заключены контракты №№ 15, 14, в которых размер обеспечения исполнения контрактов установлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения протеста и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Волгограда - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина