Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» Х.О.А. на постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат благоустройства»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> МБУ «Комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МБУ «Комбинат благоустройства» Х.О.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения миграционного законодательства на территории <адрес>, проведённой отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляя один из видов деятельности, установленной Уставом МБУ «Комбинат благоустройства» - выполнение работ по содержанию и ремонту турникетного ограждения, расположенного между проезжими частями автодороги напротив <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку <адрес> – М.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей разрешения на работу на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом ВС № <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сообщением заместителя главы администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); фототаблицей (л.д. 34-35); административным производством в отношении М.О.Р.л.д. 39-43); объяснениями М.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); рапортами инспекторов отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> Е.Р.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149); показаниями, данными в судебном заседании инспектора Е.Р.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу судьёй обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях …».

Доводы жалобы директора Х.О.А. о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» не виновно в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивировав тем, что иностранных граждан к работам не допускали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил общегородской субботник и иностранные граждане осуществляли деятельность в рамках субботника, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения судьёй городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении.

Судьёй городского суда были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении МБУ «Комбинат благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» Х.О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков