Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н. от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н.№ <...> от 16 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> пешеход ФИО1 перешёл проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода и дорожного знака 50 метров, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н.№ <...> от 16 декабря 2015 года, видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции,, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ был подтвержден показаниями сотрудника полиции П.С.Н., данными в судебном заседании в ходе пересмотра постановления административного органа.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД П.С.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, судья районного суда дала обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришла к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, несмотря на несогласие ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не составлялся, как и ссылки на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, опровергаются материалами административного дела и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается ссылок ФИО1 на то обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле на которую в качестве доказательства по делу ссылается судья первой инстанции, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену решения судьи и постановления административного органа.

Из протокола об административном правонарушении действительно не следует, что видеозапись нарушения приобщалась к материалам дела. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела в суде первой инстанции в ходе пересмотра постановления административного органа, должностным лицом инспектором ДПС № <...> взвода № <...> роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н. была представлена видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Из текста решения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судьей районного суда видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле была предметом рассмотрения в судебном заседании и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что представленная инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н. в суд первой инстанции видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, должна быть признана недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда П.С.Н. от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>