Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ «<.......>» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 31 октября 2018 года №06-06-03-29/151-18 и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБПОУ «<.......><.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 31.10.2018 года № 06-06-03-29/151-18 директор ГБПОУ «<.......>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление должностного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что при рассмотрении ее жалобы на постановление об административном правонарушении судом были нарушены требования ст.30.5 КоАП РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом жалобы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею в письменной форме было заявлено ходатайство об объединении в одно производство находящихся на рассмотрении Быковского районного суда жалоб на постановления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/151-18 от 31.10.2018 года, № 06-06-03-29/152-18 от 31.10.2018 года, № 06-06-03-29/153-18 от 31.10.2018 года, однако в удовлетворении ее ходатайств было необоснованно отказано. Считает, что ей необоснованно также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей сотрудников ГБПОУ «<.......>»- контрактного управляющего А.А.А., главного бухгалтера П.П.П., инженера электроника О.О.О.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. – Р.Р.Р., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) урегулирован порядок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком.

Из п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, Исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11- 14, 16 -19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной к системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять к дней до даты заключения контракта (за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления г0родского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В силу Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913 информация размещается в общедоступной части сайта после подписания документа содержащего информацию - электронной подписью лица, уполномоченного на размещение такой информации, а также в закрытой части сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в соответствии со статьей 100 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГБПОУ «<.......>». По результатам проверки составлен акт от 28.08.2018 года.

Из акта проверки следует, что ГБПОУ «<.......>» (Заказчиком) в нарушение ч. 2 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 1 настоящей статьи, извещение об осуществлении такой закупки размещено в единой информационной системе с нарушением установленного срока.

Заключен контракт на поставку газа от 12.12.2017 г. № 09-5-41298/17Б с единственным поставщиком <.......>» на сумму 700 000 руб. Согласно данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в реестре контрактов, датой заключения контракта является - 12.12.2017 г.

Заключен контракт на поставку газа от 27.03.2018 г. № 09-5-53482/18Б с единственным поставщиком ООО «<.......>» на сумму 400 000 руб. Согласно данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в реестре контрактов, датой заключения контракта является - 27.03.2018 г.

Извещения об осуществлении данных закупок подлежали размещению Заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, то есть 06.12.2017 г., 21.03.2018 г. соответственно.

Однако Заказчиком извещения об осуществлении этих закупок были размещены только 20.12.2017 г. и 27.03.2018 г. соответственно.

Для осуществления необходимых действий на официальном сайте были оформлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи на директора ГБПОУ «<.......>» ФИО1 сроком действия с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года.

При этом, ФИО1 в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность работников, не обеспечила контрактного управляющего - А.А.А. электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий контрактного управляющего, в том числе для размещения документов и информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Для размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи на контрактного управляющего А.А.А. оформлены не были, организация своевременного размещения данных извещений входила в полномочия директора Учреждения.

Приказом комитета образования и науки Волгоградской области от 15.12.2016 года на должность директора ГБПОУ «<.......>» назначена ФИО1

В указанных обстоятельствах, ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при работе на официальном сайте единой информационной системы возлагается на директора ГБПОУ «<.......>» назначена ФИО1, поскольку последняя, являясь директором Учреждения, в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность работников, не обеспечила контрактного управляющего А.А.А. электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий контрактного управляющего, в том числе для направления сведений на официальный сайт www.zakupki.gov.ru.

В судебном заседании Волгоградского областного суда ФИО1 также поясняла, что какого-либо письменного документа на официальную передачу права пользования электронной подписи контрактному управляющему А.А.А. не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 в силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает признаками должностного лица, она обоснованно была привлечена к административной ответственности, а её действия правильно квалифицированы по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Быковского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ее жалобы на постановление об административном правонарушении судом были нарушены требования ст.30.5 КоАП РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом жалобы, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа поступила в Быковский районный суд Волгоградской области 16 ноября 2018 года. 27 ноября 2018 года судьей Быковского районного суда Волгоградской области сделан запрос об истребовании подлинника административного материала в отношении ФИО1 в Комитет финансов Волгоградской области. 10 декабря 2018 года подлинник административного материала в отношении ФИО1 поступил в Быковский районный суд Волгоградской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с чем, срок рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об объединении в одно производство находящихся на рассмотрении Быковского районного суда жалоб на постановления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/151-18 от 31.10.2018 года, № 06-06-03-29/152-18 от 31.10.2018 года, № 06-06-03-29/153-18 от 31.10.2018 года являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении мотивированы в определении от 31 января 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением от 31 октября 2018 года №06-06-03-29/151-18 и другими постановлениями, совершены не в результате одного бездействия, что само по себе исключает возможность применения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, само по себе не свидетельствует о совершении лицом одного действия (бездействия).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей сотрудников ГБПОУ <.......>» - контрактного управляющего А.А.А., главного бухгалтера П.П.П., инженера электроника О.О.О. является несостоятельной, поскольку заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей рассмотрено судьей Быковского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу не были допрошены свидетели - сотрудники ГБПОУ «<.......>» - контрактный управляющий А.А.А., главный бухгалтер П.П.П., инженер электроник О.О.О. данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3. ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной части решения судьи районного суда следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 31 октября 2018 года.

Между тем, по ч.1.3 статьи 7.30 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица-заместителем начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 31 октября 2018 года №06-06-03-29/151-18.

Поскольку В.В.В. является должностным лицом административного органа - Комитета финансов Волгоградской области, уполномоченного проводить проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, полагаю, что решение судьи районного суда в части отсутствия указания на конкретное должностное лицо административного органа, выносившего постановление по данному делу подлежит изменению, что не повлияет на выводы судьи о законности и обоснованности данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБПОУ «Быковский <.......>» ФИО1 изменить, заменив в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения слова «постановление Комитета финансов Волгоградской области от 31 октября 2018 года», на слова «постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 31 октября 2018 года №06-06-03-29/151-18».

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 31 октября 2018 года №06-06-03-29/151-18 и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 года в остальной его части оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>