Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 09 февраля 2021 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 09 февраля 2021 года, должностное лицо - глава Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Николаевский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 09 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заключение договоров с единственным подрядчиком соответствовало требованиям закона. Ссылается на отсутствие в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком, а также на отсутствие в законе ограничений относительно количества закупок с одним подрядчиком.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле Д.С.М. и действующего на основании доверенности представителя заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. -П.И.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, а в редакции указанной статьи, действовавшей до 24 апреля 2020 г. - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трёхсот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверки установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и ИП Б.Н.А. в 2020 г. заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (песок орловский) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 120 700 рублей; муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 46 257 рублей; муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (песок орловский) на сумму 144 300 рублей.

Таким образом, между администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и ИП Б.Н.А. фактически имела место единая сделка на поставку товара (щебня и песка), искусственно раздробленная и оформленная пятью самостоятельными муниципальными контрактами (на общую сумму 909 657 рублей), заключёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать своё право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Николаевского района Волгоградской области В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы проверки были направлены в Комитет финансов Волгоградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица - главы администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением совета депутатов Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 избран на должность главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области; Распоряжением № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вступил в должность главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; уставом Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, согласно ч. 2 ст. 23 которого администрацию Степновского сельского поселения возглавляет глава Степновского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия; актом проверки прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на отсутствие в законе запрета на заключение договоров с одним подрядчиком, а также на отсутствие в законе ограничений относительно количества закупок с одним подрядчиком, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и в переоценке суда вышестоящей инстанции не нуждаются.

Материалы дела не содержат сведений о наличии допущенных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При этом, судом первой инстанции с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, было изменено на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 административным органом наказание в виде административного штрафа и его размер был снижен с 50000 рублей до 25000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...> от 09 февраля 2021 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын