Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от 2 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от 2 декабря 2015 года – отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области 8 октября 2015 года проведена выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности вахтового посёлка ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», расположенного по адресу: <адрес>

В результате проведённой проверки было выявлено, что требования действующего законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не соблюдаются, а именно заработная плата работникам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» за август 2015 года произведена 10 сентября 2015 года, без учёта авансовых платежей, то есть один раз в месяц, что подтверждается платёжной ведомостью за август 2015 года от 31 августа 2015 года (расчётный период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2015 года) № <...>.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 29 октября 2015 года прокурором Котельниковского района Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении административного дела в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Данный вывод инспектор сделал на том основании, что заработная плата работникам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается платёжными ведомостями № <...> со сроком выплаты 25 августа 2015 года, платёжными ведомостями № <...> со сроком выплаты 10 сентября 2015 года.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Принимая решение об отмене постановления, судья верно пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу, судья указала, что инспектором Государственной инспекции труда не выяснены все обстоятельства по делу, а именно не устранены имеющиеся сомнения относительно достоверности сроков и периодичности выплаты заработной платы, не дана оценка представленным правонарушителем доказательствам, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Агро-Холдинг «Нагавский», в нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Вывод суда является правильным.

Материалами дела подтверждается, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.№ <...> от 2 декабря 2015 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с изложенным, судья обоснованно с учётом положений ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын