Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Л.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г., вынесенное в порядке ст. 32.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Макдоналдс»,

установил :

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2014 года ООО «Макдоналдс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности связанной с оказанием услуг общественного питания населению, ресторана ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на шестьдесят суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Макдоналдс» Д.С.К. о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания населению, ресторана ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу <адрес>, сроком на шестьдесят суток.

В жалобе главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Л.Г. просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.Т.А., С.В.А. и Б.Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Макдоналдс» С.И.Е. и Д.С.К., просивших жалобу отклонить, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года в отношении ООО «Макдоналдс» подлежащим отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Л.Г., была проведена внеплановая выездная проверка ресторана быстрого питания ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения п.4.5, п.5.1, п.5.2, 7.11, п.8.24, п.п.5.2, 11.1, п.3.13, п.15.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее- СП 2.3.6.1079-01).

9 октября 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ООО «Макдоналдс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности связанной с оказанием услуг общественного питания населению, ресторана ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на шестьдесят суток. В этом постановлении указано, что совокупность приведенных доказательств соответствует требованиям 26.2 КоАП РФ и достаточна для вывода о виновности юридического лиц - ООО «Макдоналдс».

В ходатайстве о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности представитель ООО «Макдоналдс» Д.С.К. указывает, что на момент подачи ходатайства указанные в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года № 9947 нарушения устранены, что подтверждается, по мнению заявителя, письменными доказательствами.

Между тем, согласно заключению Управления Роспотебнадзора по Волгоградской области от 17 октября 2014 года №07-07-23306-14 по итогам обследования ресторана быстрого питания ООО «Макдоналдс» по адресу <адрес>, не устранены нарушения п.п. 5.2, 7.11, 8.24, 11.1, 15.1, а именно: не выделен цех для приготовления холодных закусок, в то время как 22 августа 2014 года осуществлялось изготовление 2-х наименований салатов; не выделено помещение для хранения упаковочных материалов, в связи с чем осуществляется совместное хранение пищевых продуктов на складе «Сухой сток», внутри помещения установлен металлический шкаф (1м на 3м), имеющий отдельные секции (1- для хранения вафельных стаканчиков, 2-сиропа для приготовления коктейлей, 3-секция для хранения соли, перца молотого, горчицы); не выделено отдельное холодильное оборудование для хранения свежих овощей, которые хранятся совместно с молочно-жировой продукцией; не демонтировано оборудование для приготовления безалкогольных напитков «Кока-кола», «Фанта», «Спрайт», «Кока-кола лайт»; не выделены помещение с холодильным оборудованием для хранения сырья для производства мягкого мороженого, моечное помещение для мытья инвентаря и посуды, используемых для вырабоки и реализации мягкого мороженого; не организована регулярная централизованная стирка санитарной одежды работников (футболки с логотипом «Макдоналдс» и брюки) (л.д. 181-182).

На основании ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ в постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также дата возобновления деятельности лица.

В постановлении от 17 октября 2014 года судья обоснованно не согласился с наличием нарушения в части не выделения цеха для приготовления холодных закусок, поскольку приказом ООО Макдоналдс» № 101/14 от 21 августа 2014 года из меню ООО «Макдоналдс» выведены салаты.

Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении постановлением от 9 октября 2014 года наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В оспариваемом постановлении обоснованно указано, что в заключении не мотивировано, в связи с чем установленный на складе «Сухой сток» металлический шкаф (1м на 3м), имеющий отдельные секции (1- для хранения вафельных стаканчиков, 2-сиропа для приготовления коктейлей, 3-секция для хранения соли, перца молотого, горчицы) не может обеспечить соблюдение санитарных правил совместного хранения вышеуказанных пищевых продуктов в одном помещении с упаковочными материалами.

Вместе с тем суд, ссылаясь на п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, согласно которому в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах), указывает, что ООО «Макдоналдс» приняты меры к исключению длительного хранения продуктов, в частности, обеспечивается их ежедневный привод.

Однако ООО «Макдоналдс», расположенный по адресу: <адрес>, в силу п.4.3 ГОСТ Р 50762-2007 является рестораном, в связи с чем его нельзя признать небольшой организацией. Утверждение о кратковременности совместного хранения пищевых продуктов какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вопреки требованиям ч.8 ст.17 ТР ТС 021/2011 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» на основании которого не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции, заявителем не представлено доказательств, что в процессе совместного хранения свежих овощей и молочно-жировой продукции исключается их соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, а также того, что они имеют одинаковые температурно-влажностные параметры хранения.

Судья в постановлении о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Макдоналдс», связанной с оказанием услуг общественного питания, фактически признал невиновным ООО «Макдоналдс» в нарушении требований п.8.4, 5.2 и 11.1 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, а именно признал законным приготовление ООО «Макдоналдс» безалкогольных напитков «Кока-кола», «Фанта», «Спрайт», «Кока-кола лайт»; отсутствие помещения с холодильным оборудованием для хранения сырья для производства мягкого мороженого, моечногопомещения для мытья инвентаря и посуды, используемых для выработки и реализации мягкого мороженого.

Отсутствие организации регулярной централизованной стирки санитарной одежды работников (футболки с логотипом «Макдоналдс» и брюки) суд посчитал недостаточным основанием для приостановления деятельности предприятия общественного питания.

Вместе с тем, нарушения ООО «Макдоналдс» п.8.4, 5.2 и 11.1 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 установлены постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2014 года, устранение указанных нарушений не отражено в заключении от 17 октября 2014 года и не подтверждено представлением ООО «Макдоналдс» каких-либо доказательств.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения наказания, назначенного постановлением суда от 9 октября 2014 года, в нарушение требований главы 29, ст.ст.26.1, 32.12 КоАП РФ установил отсутствие наличия события административного правонарушения в части нарушения ООО «Макдоналдс» п.8.4, 5.2 и 11.1 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, а так же виновности лица в совершении административного правонарушения в этой части.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ в постановлении от 17 октября 2014 года не была указана дата возобновления деятельности юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ одной из важнейших задач производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона судьей районного суда выполнены не были и в связи с этим вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как при рассмотрении заявленного представителем ООО «Макдоналдс» ходатайства были допущены существенные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть это ходатайство, что, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет за собой отмену судебного постановления и возвращение дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства необходимо устранить допущенные нарушения закона, правильно установить обстоятельства дела, проверив доводы ходатайства об устранении допущенных нарушений на основании представленных ООО «Макдоналдс» доказательств и, в зависимости от этих обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.Л.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г., вынесенное в порядке ст. 32.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Макдоналдс» отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Л.А.Павлова

<.......>