Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью <.......>ФИО1, по её жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 3 декабря 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 3 декабря 2015 года главный инженер ООО <.......> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 3 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 3 декабря 2015 года и решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года, главный инженер ООО <.......> ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

В силу п.п. 3.4.5 указанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда 29 октября 2015 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о противодействии террористической деятельности организациями, осуществляющими управление и содержание жилищного фонда, в части ограничения доступа посторонних лиц в подвальные, чердачные и иные подсобные помещения жилых многоквартирных домов. В ходе проверки установлено, что ООО <.......> осуществляет управление жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в подвал <адрес> имеется свободный доступ. На момент проверки дверь у подвала отсутствовала. Указанные нарушения могут способствовать несанкционированному доступу посторонних лиц в подвальное помещение, в том числе с целью совершения террористических актов, тем самым нарушен п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа Обществ от 29 сентября 2015 года, ООО <.......> является исполнительным органом ООО <.......>.

Лицом, ответственным за эксплуатацию жилых домов является главный инженер ООО <.......> ФИО1, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3, 2.5 должностной инструкции ФИО1 организовывает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилищного фонда в соответствии с нормативами, организовывает проведение плановых и внеочередных осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), фототаблицей (л.д.33-34), приказом ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность главного инженера ФИО1 (л.д.35), должностной инструкцией главного инженера ООО <.......> (л.д.36-38), договором о передаче полномочий исполнительного органа Обществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-47), протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), фотографией (л.д.53), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, вынесенном по настоящему делу. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление Территориальной административной комиссии администрации Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 3 декабря 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью <.......>ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын