Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении директора по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 по жалобе его защитника Парамоновой С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.04.2013 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11.06.2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 22.04.2013 г. директор по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Поданная ФИО1 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление была оставлена судьей районного суда без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 – Парамонова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить, поскольку считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях ФИО1 Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ОАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах области, за исключением зон, соответствующим зонам деятельности других гарантирующих поставщиков. Данные обстоятельства не отрицаются и ФИО1

15.05.2012 г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес <.......>» утвержденную директором по сбытовой деятельности ФИО1 заявку №<.......> на отключение водонасосных станций и очистных сооружений г.Волгограда, эксплуатируемых <.......>».

В тот же день ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес <.......>» уведомление №<.......> о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении водонасосных станций и очистных сооружений за подписью ФИО1, что создало угрозу ущемления интересов сетевой организации – <.......>», а также граждан и юридических лиц г.Волгограда, являющихся потребителями оказываемых <.......>» услуг по водоснабжению и водоотведению, что в силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недопустимо.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, в нарушение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", допустил введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.08.2010 г. занимает должность директора по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» и к его обязанностям относится, в том числе, организация работы по ограничению и прекращению энергоснабжения потребителей-неплательщиков.

При таких обстоятельствах, судья сделала обоснованный вывод о правомерности привлечения директора по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматривается состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало данными о величине аварийной и технологической брони, поскольку <.......> не сообщило указанные сведения и ссылки на совершение правонарушения из-за неправомерного бездействия со стороны <.......> являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Оценка действий иных лиц и установление лица, виновного в совершении правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При этом ссылка на п.17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, на который ссылается защитник ФИО1 в поданной жалобе, дающий право произвести ограничение режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения режима потребления, в данном случае не применима, поскольку <.......> является потребителем, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (п.2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Утверждения о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны. Такие доводы уже были предметом рассмотрения судьёй районного суда, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Остальные доводы жалобы представителя ФИО1 – Парамоновой С.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба представителя ФИО1 – Парамоновой С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.04.2013 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении директора по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его представителя Парамоновой С.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.