Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 14 декабря 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 14 декабря 2020 года начальник службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он обратился во Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение в виду незаконности, просит производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств, не установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что судьей районного суда не была дана правовая оценка представленным им доказательствам, по существу выявленных Ростехнадзором нарушений законодательства о промышленной безопасности опрос проводился поверхностно. Ссылается на то, что реконструкция и (или) капитальный ремонт эксплуатируемого Обществом объекта с момента введения в действие «ГОСТ Р 51164-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» не производились, требования п. 5.10.7 данного государственного стандарта не подлежали применению в отношении установки катодной защиты ГРС-1. Полагает, что должностное лицо административного органа и судья районного неверно установили объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку ему как должностному лицу было вменено невнесение записей в полевой журнал, тогда как объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения подразумевает именно не проведение проверок работы установок электрохимической защиты 2 раза в месяц, а не внесение записей в полевой журнал. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и времени совершения им административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Б.Н.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными вескими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья цельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении объектов ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении выездной внеплановой проверки ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Городищенское ЛПУ МГ, эксплуатирующего опасные производственные объекты, было выявлены нарушения обязательных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 14 декабря 2020 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года должностное лицо — начальник службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1, допустил нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пункта 5.10.7 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные Общие требования к защите от коррозии», на установке катодной защиты ГРС-1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» соединение точки дренажа и минуса катодной станции выполнено алюминиевым кабелем, соединение должно производится только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением менее 35 мм;

- в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 с записью в полевой журнал на АГРС ж/д Конный ООО Газпром трансгаз Волгоград».

- в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 с записью в полевой журнал на АГРС Кузьмичи ООО Газпром трансгаз Волгоград».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1, должностным лицом Ростехнадзора к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 14 декабря 2020 года, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем нарушения, установленные в ходе внеплановой выездной проверки; предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако указанные выводы судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются преждевременными и сделаны без достаточной проверки всех обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции ФИО1 последовательно возражал, против выводов административного органа, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из жалоб ФИО1, установка катодной защиты на ГРС-1 была произведена согласно проектной документации от 1970 года. Согласно технической документации на данное изделие, соединение точки дренажа и минуса катодной станции на тот момент предусматривало использования алюминиевого кабеля ААШВ-1х70. Действовавший на момент начала эксплуатации данной установки ГОСТ 25812-83 не содержал обязательных требований о соединении точки дренажа и минуса катодной станции кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением менее 35 мм. Поскольку до настоящего времени реконструкция и (или) капитальный ремонт эксплуатируемого Обществом объекта с момента введения в действие «ГОСТ Р 51164-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» не производились, требования п. 5.10.7 данного государственного стандарта не подлежали применению в отношении установки катодной защиты ГРС-1.

В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены в суд, проектная схема подключения катодной станции за 1970 год, паспорт установки катодной защиты с техническими характеристиками.

Между тем указанные доводы жалобы и письменные доказательства, судьёй районного суда было проигнорированы и в ходе судебного заседания никакой оценки не получили.

В судебном заседании Волгоградского областного суда ФИО1 подтвердил, что заменить установку катодной защиты можно только в рамках капитального ремонта, который сопряжен с проведением различного вида работ, в том числе шурфированием, что сопряжено с остановкой электрохимической защиты. ФИО1 также пояснил, что он обращался к руководству с заявками о проведении капитального ремонта, которые представил в материалы дела, но в связи с отсутствием лимитов на проведение ремонта ему отказали.

Данные доводы ФИО1 безусловно заслуживают внимания, поскольку вызывают сомнения в ненадлежащем исполнении им обязанностей, приведших к нарушению требований промышленной безопасности в этой части.

Утверждения ФИО1 о том, что проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 на <.......> и на АГРС Кузьмичи ООО Газпром трансгаз Волгоград», производились своевременно, что подтверждается представленными в суд документами: выписками из «Журнала выдачи заданий в службе ЗК», «Журнала учета работ и контроля за передвижением бригад на удаленных объектах Городищенского ЛПУМГ», «Журнала оперативного» диспетчерской службы, «Журналов эксплуатации и ремонта установки катодной защиты №14(АГРС Кузьмичи) и №15 (АГРС ж/д Конный), путевыми листами водителей и приказом о направлении персонала в служебную поездку от 27.04.2020 №297 и т.д..

При этом судье районного суда следовало учесть, что ФИО1 в постановлении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №13-16-мт-20 от 14 декабря 2020 года, вменялось нарушение конкретного пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».

Из буквального содержания данного пункта ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» следует, что проверку работы установок электрохимической защиты следует осуществлять в соответствии с НД на конкретные виды трубопроводов с периодичностью:

- два раза в месяц- на установках электрохимической защиты, необеспеченных дистанционным контролем;

Таким образом, исходя их смысла данных положений юридическим значимым обстоятельством при оценке действий должностного лица - начальника службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1, по исполнению требования данного пункта ГОСТ является соблюдение на его участке периодичности проверки работы установок электрохимической защиты.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, вывод о том, что такая проверка в апреле 2020 года вообще не проводилась, он сделал, обнаружив отсутствие записей об этом в полевых журналах.

Вместе с тем следует признать, что отсутствие записей в полевых журналах, либо нарушение порядка их ведения ФИО1 не вменялось, и сами положения пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии» нарушение которого ставилось в вину ФИО1 каких-либо требований о полевых журналах не содержат.

При этом, в обосновании своей позиции о проведении проверки работы установок электрохимической защиты в апреле месяце ФИО1 в подтверждение были представлены письменные документы, которые судом первой инстанции не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, с учетом доводов жалобы ФИО1 о нарушении административным органом проводившим проверку, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и на основании правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 Дилбары, Токтаалыя уулу Тилекбека и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями ряда федеральных законов", судье районного суда следовало также проверить обоснованность проверки административным органом соблюдения ФИО1 положений ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», который в качестве нормативного акта, соблюдение которого проверяется в рамках контроля в Распоряжении заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки №РП-261-1093-0 от 21 октября 2020 года не указан.

При таких данных, ссылки ФИО1 в поданной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы, без исследования каких-либо доказательств и обстоятельств дела, заслуживают внимания, и требуют дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын