Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаценко Валерия Николаевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Лучший город» Хаценко Валерия Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года должностное лицо - директор ООО «Лучший город» Хаценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, представитель ООО «Лучший город» по доверенности Р.С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года указанное постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Хаценко В.Н., просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года, приводя доводы о том, что сам факт административного правонарушения им не отрицается, вместе с тем выявленное правонарушение было устранено в течение одного дня с момента выявления данного правонарушения. Ссылается на то, что ранее к административной ответственности не привлекался. Полагает возможным, заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Хаценко В.Н.- Р.С.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Требования о порядке обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

Согласно п.3.4.5 указанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Указом президента Российской Федерации от 13 сентября 2004 №1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Предупреждение (профилактика) терроризма согласно п.15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденном Президентом Российской Федерации 05.10.2009г., предполагает решение следующих задач: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; разработка мер и осуществление профилактических-мероприятий по противодействию терроризму; определение обязанностей и ответственности руководителей хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных объектов.

Согласно п.п.3,12 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении защиты прав и законных интересов лиц подвергающихся террористической опасности, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В соответствии со ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения безопасности жилища.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее 4, обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Материалами дела установлено, что Хаценко В.Н., является директором ООО «Лучший город».

ООО «Лучший город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут проверки соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома <адрес> и исполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Камышинской городской прокуратурой установлено, что в подъезде № <...><адрес> в <адрес>, имелся вход в подпольное техническое помещение который находился в открытом состоянии, и не препятствовал свободному доступу в указанное помещение. Указанные нарушения могут способствовать несанкционированному доступу посторонних лиц в подвал, в том числе с целью совершения террористических актов. Так же было установлено, что на момент осмотра работники коммунальных служб в подвальном помещении отсутствовали, работы по обслуживанию и ремонту общедомовой территории не проводились.

По результатам проверки 20 декабря 2021 года Камышинским городским прокурором Волгоградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «Лучший город » Хаценко Е.В.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года должностное лицо - директор ООО «Лучший город» Хаценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оставляя постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Лучший город » Хаценко Е.В. материалами административного дела и сослался на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Вместе с тем решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон №294-ФЗ) по общему правилу установлено обязательное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

О проведении внеплановой выездной проверки хозяйствующий субъект должен быть уведомлен контрольно-надзорным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В целях избежания возможных споров о наличии факта уведомления контрольно-надзорному органу рекомендуется выбирать способы уведомления, позволяющие подтвердить, что уведомление дошло до адресата.

Сделанное судьёй городского суда в своем решении, в обоснование несостоятельности поданной Хаценко В.Н. жалобы, в части допущенных прокуратурой нарушений при проведении проверки, суждение о том, что положения Федерального закона №294-ФЗ на правоотношения, возникающие при осуществлении надзорной деятельности органами прокуратуры не распространяются, являются ошибочными, поскольку они не исключают обязанности прокурора доводить решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Частью 4 той же статьи Закона установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П федеральный законодатель Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее в том числе пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что Камышинской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о противодействии терроризму в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лучший город».

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что Камышинским городским прокурором или его заместителем принималось решение о проведении проверки в отношении ООО «Лучший город», которое доводилось до сведения директора ООО «Лучший город» не позднее дня начала проверки.

При этом как следует из письменных пояснений директора ООО «Лучший город», какого-либо решения о проведении прокурорской проверки он не получал.

Между тем судьёй городского суда данные обстоятельства, которые в силу закона подлежали проверке и исследованию, были фактически проигнорированы.

Кроме того, исследование материалов дела, показывает, что помощником Камышинского городского прокурора по результатам проведения проверки исполнения законодательства в деятельности ООО «Лучший город» был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения жилищного законодательства и законодательства о противодействии терроризму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП Российской Федерации, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (пункт 2.3).

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6 ст.27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем составленный помощником Камышинского городского прокурора акт проверки от 19.12.2021 года, не содержит каких-либо сведений о непосредственном осмотре жилищного объекта в присутствии директора ООО «Лучший город» или представителя ООО «Лучший город» либо понятых.

Указанный акт проверки не содержит подписей директора ООО «Лучший город» или представителя ООО «Лучший город», понятых об ознакомлении с ним. Сведения о вручении (направлении) данного акта директору ООО «Лучший город» в нём также отсутствуют.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что копия акта проверки от 19.12.2021 года в адрес директору ООО «Лучший город» направлялась.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Между тем акт проверки, на предмет его соответствия закону, с учётом того конституционно-правового смысла, который придаёт ему Конституционный Суд РФ в приведённых выше разъяснениях, а также требованиям чч.2.3,4,6 ст.27.8 КоАП РФ, с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по делу судьёй районного суда не исследовался.

Обстоятельства составления данного процессуального документа, факты ознакомления с ним законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности и его направления в адрес лица привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда были оставлены без внимания.

Более того, как следует из материалов дела 20 декабря 2021 года Камышинским городским прокурором Волгоградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «Лучший город » Хаценко Е.В., в связи с допущенными им нарушениями ст.161 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также положений №35-ФЗ от 6.03.2006 «О противодействии терроризму и «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 5.10.2009.

Между тем, как следует из содержания постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин № <...> от 22 декабря 2021 года, директору ООО «Лучший город » Хаценко Е.В. вменялось только нарушение положений жилищного законодательства, и нарушения законодательства о противодействии терроризму указанные в постановлении заместителя прокурора в объем обвинения административным органом включены не были.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки также не дал, а напротив сослался на нормы законодательства о противодействии терроризму в качестве нарушений, за которые Хаценко В.Н. был привлечен к административной ответственности.

Вышеизложенное вызывает сомнения в том, что судьёй городского суда при исследовании доводов жалобы данное дело об административном правонарушении и его обстоятельства были проверены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Лучший город» Хаценко В.Н., подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Лучший город» Хаценко Валерия Николаевича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.