Решение № 07-397/2016 от 27.07.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Фомиченко В.Г. Дело № 07п-397/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе директор ООО «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответст­венность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие пра­вила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или ис­пользования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется по­средством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радио­частот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой ра­диочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Стар Лайн Волгоград» принадлежит и эксплуатируется радиоэлектронное средство с МАС-адресом <.......>, расположенное по адресу <адрес>.

По указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ по результатам радиоконтроля должностным лицом Управ­ления по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах выявлено использова­ние ООО «Стар Лайн Волгоград» радиоэлектронного средства фиксирован­ного беспроводного доступа с МАС-адресом <.......> на частоте излучения 5 765 МГц.

Согласно п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ при Минкомсвязи РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и приложению № <...> к нему, использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5.725,0 – 5.875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, дополнительного условия его использования – высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Как следует из акта поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешённых излучений от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д. 29 - 30) с фотографией размещения РЭС к нему (л.д. 37), протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 32), функционирующая на частоте 5 765 МГц РЭС радиоэлектронное средство фиксирован­ного беспроводного доступа с МАС-адресом <.......>, имеет высоту подвеса 29 м.

Таким образом, поскольку установленные указанным решением ГКРЧ условия использования РЭС ООО «Стар Лайн Волгоград» в полном объёме не соблюдены, использование данного устройства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу, что судья районного суда пришла к верному выводу о наличии в действиях ООО «Стар Лайн Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. о том, что используемое ООО «Стар Лайн Волгоград» оборудование не подлежит регистрации в силу п. 22 приложения к Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», являются необоснованными, поскольку РЭС, расположенное по адресу г. Волгоград, <адрес>, функционировало на частоте излучения 5 765 МГц с высотой подвеса антенны 29 метров. При этом технические параметры условия эксплуатации данного РЭС не позволяют отнести его к устройствам, перечисленным в изъятиях из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Доводы жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. о том, что при проведении измерений была нарушена методика измерений, что, по его мнению, повлекло получение недостоверного результата, то суд вышестоящей инстанции находит их неубедительными, поскольку оснований не доверять специалистам ФГУП «РЧЦ ЦФО» у суда не имеется, все используемые при измерениях приборы имеют свидетельства о поверке.

Утверждения директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. об отсутствии обязанности получения Обществом разрешения на использование радиочастот, основаны на неверном толковании норм.

В силу п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001 использование устройств малого радиуса действия может осуществляться без оформления отдельных решений и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, условия регистрации такого устройства в установленном законом порядке. Аналогичное положение закреплено в решении Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ГКРЧ при Минкомсвязи РФ) от 15 июля 2010 года N 10-07-02.

Таким образом, поскольку рассматриваемое РЭС подлежит регистрации, его применение ООО «Стар Лайн Волгоград» на частоте 5 765 МГц с высотой подвеса антенны 29 метров возможно лишь после получения соответствующего разрешения ГКРЧ.

Что касается ссылок директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. в жалобе на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, то суд вышестоящей инстанции признает их несостоятельными, поскольку в силу п. 4 "Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подл, а и б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294- ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае, основания проведения проверки не содержали вышеуказанных сведений, поэтому у административного органа не имелось оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба Н.О.И. не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Стар Лайн Волгоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стар Лайн Волгоград» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Стар Лайн Волгоград», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.